Решение по делу № 11 -3/2014 (11 -11/2013;) от 16.12.2013

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года                                                                                            с.Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., при секретаре Галеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» по делу по иску Шарафутдиновой Л. Х. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинова Л.Х. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный номер (транзит) <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан было вынесено решение, которым исковые требования истицы удовлетворены. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» решение мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела истец Шарафутдинова Л.Х. извещенная надлежащим образом, не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя по доверенности Хакова Д.И.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Представитель ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании заявил, что с апелляционной жалобой ОСАО «Ингосстрах» не согласны, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» отказать по следующим основаниям.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

             В соответствии с п.п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушении договоров с другими лицами.

             Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

              Изучив отчет № 0808-13, выполненный ИП Лукмановым И.И., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

              Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере 12967,12 рублей.

              Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО5, право требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

                Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

                Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на услуги аварийного комиссара - <данные изъяты> рублей.

               Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

             Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за <данные изъяты> дня - период с ДД.ММ.ГГГГ (срок, до которого ответчику было предложено выплатить денежные средства) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ в указанный период составляет 8,25 процентов.

             В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, допущенных мировым судьей, не имеется. Доводы апелляционной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

            При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд                

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года по делу по иску Шарафутдиновой Л. Х. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

И.о.председателя Чекмагушевского

районного суда РБ:                                                                                   Э.А. Арсланова