Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2022 ~ М-634/2022 от 14.02.2022

Дело №2-1851/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре          Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кочневу Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Кочневу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 324 руб. 57 коп., из которой 109 015 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 309 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по процентам; расходов по государственной пошлине 3 566 руб. 49 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кочнев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Гурченков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кочневым П.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 140 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемные средства должны быть возвращены частями путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 359 руб. 01 коп.

В соответствии с п.<данные изъяты> Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право уступить права (требования) по договору и передать связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством РФ.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на открытый ему банковский счет №.

<данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № в договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен объем прав требования, переходящих от Цедента к Цессионарию, цена прав требования.

Так, согласно Приложению № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности, в том числе по договору №, заключенного с Кочневым П.В.

Согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) предполагает безусловную и окончательную замену лица (кредитора) в обязательстве.

В нарушение условий договора ответчиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению денежных средств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно договору сумма приобретенного права требования составила 134 708 руб. 43 коп., из которой 109 015 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 309 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по процентам, 16 383 руб. 86 коп. – сумма неуплаченных в срок комиссий.

Ко взысканию истцом в настоящем иске заявлена задолженность в размере 118 324 руб. 57 коп., из которой 109 015 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 9 309 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по процентам.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ; п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 № 88-6345/2021, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 по делу № 88-17767/2020).

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске на основании поданного заявления ООО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с Кочнева П.В. в пользу Общества задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 324 руб. 57 коп., который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты> месяцев со дня отмены судебного приказа) ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Сроки осуществления этих частичных платежей в данном случае определены договором от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с условиями упомянутой сделки стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Ввиду того, что с настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок свыше <данные изъяты> месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на время судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> дней.

С учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», принимая во внимание время обращения истца к мировому судье судебного участка № г. Смоленска с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату вынесения определения мирового судьи об отмене этого судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и дату подачи иска в суд после отмены такого судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям ООО «Филберт» о взыскании задолженности по неуплаченным ответчиком платежам, дата исполнения которых определена сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней), пропущен, тогда как кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а взыскиваемая истцом задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

При таких установленных по делу обстоятельствах требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к Кочневу Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2022