Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2021 ~ М-355/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1101/2021

УИД 22RS0013-01-2021-000657-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                           город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре        Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдана ФИО5 к ООО «Авто-Решения», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Богдан В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Авто-Решения», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2020    года Богдан В.Н. приобрел в автосалоне ООО «Тайга» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 099 000 руб. 00 коп. Автомобиль приобретался за счет наличных денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., а также заемных денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. и заемных средств в размере 699 000 руб. 00 коп.

    При оформлении кредитного договора Богдан В.Н. был вынужден присоединиться к договору публичной оферты об оказании ООО «Комиссар» услуг Стандарт (карта №) стоимостью 132 000 руб. 00 коп., по условиям которого ООО «Комиссар» обязано оказывать следующие услуги: справочно-консультационная помощь (колл центр, вызов оператора через, вызов оператора через кнопку «Эра-Гланасс», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста), эвакуация (при ДТП на СТО партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС (при невозможности устранения на месте, при срабатывании системы «Эра-Глонасс»), прочие услуги (аварийный комиссар, справка гидрометцентра, сбор справок ГИБДД).

    Также 20 сентября 2020 года истец путем подписания сертификата «Автопомщник» был присоединен к договору публичной оферты об оказании услуг ООО «Авто-Решения».

    Стоимость договора составила 132 000 руб. 00 коп. по условиям которого истцу доступны услуги ООО «Авто-Решения»: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, Европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам.

    Договоры были навязаны истцу как дополнительные услуги при покупке транспортного средства. Менеджер автосалона ООО «Тайга» ввела его в заблуждение, указав, что банк не даст одобрение на получение кредита без их заключения. Кроме того, она указала, что денежные средств в сумме 264 000 руб. 00 коп. можно будет вернуть на расчетный счет в банке в течение «Периода охлаждения» (14 дней).

    В соответствии с кредитным договором от 20.09.2020, квитанциями АО «Тинькофф Банк», оплата услуг «Автопомощник» в размере 132 000 руб. 00 коп. была перечислена Банком ООО «Авто-Решения», оплата за услугу «ВЭР АССИСТАНС» в размере 132 000 руб. 00 коп. – ООО «Все эвакуаторы».

    Не воспользовавшись услугами ООО «Комиссар», ООО «Авто-Решения», и не нуждаясь в них, 21.09.2020 Богдан В.Н. обратился к ответчикам с претензией о расторжении договоров публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиками ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы» претензии, полученные 05.10.2020 и 06.10.2020, соответственно, были оставлены без ответа. Ответчиком ООО «Авто-Решения» 09.10.2020 было отказано Богдану В.Н. в расторжении договора об оказании услуг по сертификату «Автопомощник» и возврате денежных средств.

     С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ предусмотрено право Богдана В.Н. на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением ущерба или нарушением обязательств какой либо стороной договора, ответчиками ООО «Комиссар», ООО «Все эвакуаторы», ООО «Авто-Решения» допущено нарушением прав Богдана В.Н. как потребителя.

    Поскольку ответчики уклонились от разрешения сложившейся ситуации, что повлекло необходимость обращения за оказанием юридической помощи, истец длительное время испытывает стресс и переживания, чувство досады от сложившейся ситуации. При этом, он понимает, что отказ ответчиков в возврате денежных средств влечет для него уплату процентов на указанную сумму по условиям кредитного договора. Все это угнетает истца и вызывает дополнительные эмоциональные переживания. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 30 000 руб. 00 коп. по 15 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, истец просит: расторгнуть договор оказания услуг от 20.09.2020, заключенный между Богданом В.Н. и ООО «Комиссар», оформленный путем выдачи     карты «Стандарт» №; взыскать с ООО «Комиссар», ООО «Все эвакуаторы» в пользу Богдана В.Н. денежные средства в размере 132 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расторгнуть договор оказания услуг от 20 сентября 2020 года, заключенный между Богданом В.Н. и ООО «Авто-Решения», оформленный путем выдачи сертификата «Автопомощник»; взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Богдана Виктора Николаевича денежные средства в размере 132 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Богдан В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стародубова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Тайга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв в отношении заявленных требований, в котором полагал исковые требования, предъявленные к данному ответчику не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований в части взыскании стоимости услуг в размере 132 000 руб. 00 коп. В остальной части к заявленным требованиям просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что им права истца как потребителя не нарушены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2020 года Богдан В.Н. приобрел в автосалоне ООО «Тайга» автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 099 000 руб. 00 коп. Автомобиль приобретался за счет наличных денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., а также заемных денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. и заемных средств в размере 699 000 руб. 00 коп.

    Как следует из заявления-анкеты Богдан В.Н. просил предоставить ему сумму кредита 973 000 руб. 00 коп. на счет и перечислить со счета денежные средства 699 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Тайга» в счет приобретения автомобиля, 132 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Все эвакуаторы» за ВЭР Ассистант, 132 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Авто- Решения» за Автомощник.

    При оформлении кредитного договора Богдан В.Н. был присоединен к договору публичной оферты об оказании ООО «Комиссар» услуг Стандарт (карта №) стоимостью 132 000 руб. 00 коп., по условиям которого ООО «Комиссар» обязано оказывать следующие услуги: справочно-консультационная помощь (колл центр, вызов оператора через, вызов оператора через кнопку «Эра-Гланасс», информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста), эвакуация (при ДТП на СТО партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС (при невозможности устранения на месте, при срабатывании системы «Эра-Глонасс»), прочие услуги (аварийный комиссар, справка гидрометцентра, сбор справок ГИБДД).

    Также 20 сентября 2020 года истец путем подписания сертификата «Автопомощник» был присоединен к договору публичной оферты об оказании услуг ООО «Авто-Решения».

    Стоимость договора составила 132 000 руб. 00 коп. по условиям которого истцу доступны услуги ООО «Авто-Решения»: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, Европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам.

21.09.2020 года Богдан В.Н. направил в адрес ООО «Тайга», ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Авто-Решения», ООО «Комиссар» претензию, в которой просил дать разъяснения в отношении заключенных договоров и уплаченных сумм, расторгнуть данные договоры, указав, что в случае отказа в удовлетворении данных требований, обратится в суд с требованиями о расторжении указанных договоров.

Данная претензия была получена ООО «Все эвакуаторы» 06.10.2020, ООО «Комиссар» 05.10.2020, ООО «Авто-Решения» 02.10.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Со стороны ответчиков, ответа на указанную претензию не поступило.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителями и связанных с исполнением обязательств по указанным договорам возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сертификат «Автопомощник» был реализован истцом ООО «Авто-Решения», а электронная карта № ВЭР Ассистанс – ООО «Комиссар», в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2020 года, по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

По делу установлено, что заключив договоры возмездного оказания услуг 20.09.2020 года истец направил ответчику письменный отказ от исполнения данных договоров. Такой отказ ответчиками получен, в связи с чем, с этого времени договоры между сторонами является расторгнутыми (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанностью ответчиков ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар» как лиц, не приступавших к исполнению договоров и не понесших ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договорам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сертификат «Автопомощник» и электронная карта № ВЭР Ассистанс были реализованы Богдан В.Н. в рамках договора купли-продажи транспортного средства, тем самым они проданы истцу как дополнительная услуга при покупке транспортного средства, с учетом того, что истец вправе отказаться от исполнения договоров, заключенных с ответчиками при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, при этом ни одна услуга, предусмотренная сертификатом и электронной картой, истцу оказана не была, доказательств обратному в материалы дела не представлено, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Решения» уплаченной за сертификат суммы в размере 132 000 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Комиссар» уплаченной по договору об оказании услуг Стандарт ВЭР Ассистанс по электронной карте № суммы 132 000 руб. 00 коп.

При этом суд принимает во внимание представленное ответчиком ООО «Комиссар» заявление о признание исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании указанной суммы, в том числе с ООО «Все эвакуаторы» суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2020 между ООО «Тайга» и Богдан В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 099 000 руб. 00 коп.

Указанный договор купли-продажи в качестве обязательного условия приобретение электронной карты либо сертификата «Автопомощник» не предусматривает.

Согласно представленного платежного документа от 20.09.2020, оплата премии за электронную карту ВЭР Ассистанс в размере 132 000 руб. 00 коп. произведена Богдан В.Н. ООО «Все эвакуаторы» за счет средств предоставленного ему кредита.

Сведений о том, что Богдан В.Н. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Богдан В.Н. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанных документов, ответчиками не представлено.

Правоотношения ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Комиссар» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

В связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Все Эвакуаторы» денежных средств в размере 132 000 руб. 00 коп. не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, установив, что в результате нарушения его прав ответчиками ООО «Авто-Решения» и ООО «Комиссар» истец, безусловно, понес нравственные страдания, приведенные в иске, которые вызывали у истца эмоциональный дискомфорт, учитывая характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства по делу, суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиками, однако не была удовлетворена в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчики уведомлена о возбуждении настоящего дела судом, но мер по урегулированию спора с истцом не предприняли, с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» подлежит взысканию штраф в сумме 68 500 руб. 00 коп. (132 000 руб. 00 коп. + 5 000) : 2), с ответчика ООО «Комиссар» 68 500 руб. 00 коп. (132 000 руб. 00 коп. + 5 000) : 2).

При этом, заявляя о признании исковых требований ООО «Комиссар» каких-либо действий, направленных на возврат истцу полученной по договору денежной суммы не предпринял.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении штрафных санкций, ООО «Комиссар» каких-либо доказательств, обосновывающих данное обстоятельство не представляет. Доводы о том, что со стороны указанного ответчика отсутствовало нарушение прав истца, опровергнуты в судебном заседании, изученными материалами дела. Каких-либо мер, направленных на возврат полученной по договору об оказании услуг денежной суммы, с момента получения претензии, ООО «Комиссар» не предпринято. В связи с чем, оснований для снижения штрафных санкций, суд не усматривает. Как и не усматривает оснований для их снижения в отношении ООО «Авто-Решения».

При таких обстоятельствах исковые требования Богдана В.Н. подлежат частичному удовлетворению, требования предъявленные в ООО «Все эвакуаторы» удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Авто-Решения» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 руб. 00 коп. С ООО «Комиссар» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 руб. 00 коп. (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдана ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богданом ФИО7 и ООО «Комиссар», оформленный путем выдачи     карты «Стандарт» № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу Богдана ФИО8 денежные средства в размере 132 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 500 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богданом ФИО9 и ООО «Авто-Решения», оформленный путем выдачи сертификата «Автопомощник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Богдана ФИО10 денежные средства в размере 132 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Решения» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4140 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4140 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                                             Е.Г. Веселова