Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2017 ~ М-3328/2017 от 16.08.2017

Гр. Дело (№)                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к АВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к АВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор (№)ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 479 692 рубля 10 копеек сроком погашения до 31.03.2019г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.07.2017г. у него образовалась задолженность в размере 912 551, 79 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика АВМ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

-задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 912 551 рубля 79 копеек, том числе: задолженность по основному долгу в размере 479 692 рубля 10 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 295 779,38 рублей; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 137 080 рублей 31 копейка;

-расходы по оплате государственной пошлины 8 210 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АВМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, направленными по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца, а также ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев (л.д. (№)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и АВМ заключен кредитный договор (№)ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 479 692,10 рубля, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой процентов в размере 22 % годовых (л.д. (№)).

В силу п. 6 названного кредитного договора, заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально.

Из материалов дела судом установлено, что истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед заемщиком АВМ исполнил в полном объеме.

Заемщик же АВМ свои обязательства по указанному кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением АВМ обязательства по погашению кредита, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (л.д. (№)). Данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика АВМ перед истцом на (ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору составляет 912 551 рубль 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу задолженность по основному долгу в размере 479 692 рубля 10 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 295 779,38 рублей; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 137 080 рублей 31 копейка.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у АВМ просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика АВМ перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика АВМ в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 479 692, 10 рубля руб. основного долга, 295 779, 38 рублей суммы процентов.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая, что сумма кредитного договора составляла 479 692,10 рублей, согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 137080,31 рублей, в настоящее время сумма основного долга составляет 479 692,10 рублей, ответчик длительное время не вносит платежи по погашению кредита, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика АВМ в пользу истца акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 137 080 рублей 31 копейки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 210 рублей.

Так же, истцом было подано исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, где истец АО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» увеличил исковые требования до 912 551 рубля 79 копеек, однако, им не был приложен документ об оплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет согласно нормативам отчислений в размере 4116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№)░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 912 551 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 210 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4116 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 27.11.2017 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4219/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.