Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2020 ~ М-576/2020 от 07.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020 года.

Гражданское дело № 2-1993/2020

УИД66RS0007-01-2020-000677-88

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  22 июня 2020 г.

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего                              Коршуновой Е.А.

при секретаре                                   Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Анастасии Евгеньевны к Горбачеву Евгению Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева А.Е. предъявила иск к Горбачеву Е.Г. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Кроме истца, в квартире зарегистрированы и проживают ее брат Горбачев Станислав Игоревич и мать Ковальчук Рузалия Мухаметдиновна (третьи лица).

Ответчик Горбачев Евгений Геннадьевич в спорной квартире на регистрационном учете состоит, однако с 2007 года, после вступления в новый брак, в квартире не проживает по настоящее время.

Брак между Горбачевым Е.Г. и Ковальчук Р.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, Ковальчук Р.М. обращалась в Чкаловский районный суд г Екатеринбурга с иском о признании Горбачева Е.Г. утратившим право пользования квартирой В обоснование своих требований указывала, что Горбачев Е.Г. длительное время в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, его отсутствие не носит временный характер кроме того, Горбачев Е.Г. длительное время не оплачивает коммунальные платежи, не исполняет надлежащим образом свои права нанимателя.

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2009 г. вступившего в законную силу 15.12.2009г. в иске Ковальчук Р.М. о признании ответчик утратившим право пользования жилым помещением отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Нижнеисетская» вынесено распоряжение о разделении лицевого счета. На имя Ковальчук и Горбачева были открыты на каждого новые лицевые счета

В ДД.ММ.ГГГГ году Горбачев Е.Г. обратился в суд с иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2010г. иск удовлетворен.

Вместе с тем, со времени вступления решения суда в законную силу (2010г.) решения вселении в квартиру, ответчик так и не вселился в нее, за все эти годы, более 10 лет, по настоящее время расходы на содержание жилья не осуществлял ни разу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Горбачева по его лицевому счету составляет 268 462 руб.82 коп. Ответчик не производил оплату за жилье и до разделения счета.

Вещей ответчика в квартире не имеется. Свое право на жилье ответчик не реализует, Истец считает, что ответчик утратил свое право пользования жилым помещением. Членом семьи истца ответчик не является, совместное хозяйство с ним не ведет. Кроме того, никаких препятствий со стороны истца и третьих лиц ответчику не чинились.

Таким образом, на протяжении длительного времени Горбачев никакого интереса к жилью не проявляет.

Учитывая изложенное истица просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Горбачева А.Е. не явилась, направила в суд своего представителя Казавчинскую О.Н., которая доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Горбачев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третьи лица Ковальчук Р.М., Горбачев С.И. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили иск удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно материалам дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

Установлено, что данное жилое помещение предоставлено Горбачеву Е.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек: на него, его жену ФИО8, сына Горбачева С.И., дочь Горбачеву А.Е. (л.д.17).

Брак Горбачева Е.Г. и истицы расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Е.Г. вступил в брак с ФИО9, после чего жене присвоена фамилия Горбачева.

Из объяснений истицы следует, что ответчик является ее отцом, он выехал из спорного жилого помещения в 2007 г. в связи с вступлением в новый брак и прекращением семейных отношений с ее матерью Ковальчук Р.М.

Установлено, что в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения Ковальчук Р.М. предъявила к нему иск в 2009 г. о признании его утратившим право пользования <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Ковальчук Р.М. к Горбачеву Е.Г. о признании утратившим право пользования <адрес> «<адрес> <адрес> в <адрес> оставлен без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010 г. иск Горбачева Е.Г. к Ковальчук Р.М. о вселении в спорную квартиру удовлетворен. Ответчик вселен в <адрес> в <адрес>.

Решение суда от 28.07.2010 г. вступило в законную силу 13.08.2010 г.

Между тем судом установлено, что после вынесения судом решения в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал.

Факт того, что ответчик не проживает в спорной квартире подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО10

Также указанные обстоятельства подтверждены Актом о непроживании ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ДД.ММ.ГГГГ соседями истицы и заверенным представителями ООО «ЖилСервисЭксперт».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия Горбачева Е.Г. в спорном помещении после вступления в силу решения суда от 28.07.2010 года, наличие препятствий в пользовании спорной квартиры, после постановленных судом решений в 2009 и в 2010 г., исполнение обязательств, вытекающих из социального найма, по оплате спорной жилой площади и коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по исполнению судебного акта, по возбуждению исполнительного производства, в суд также не представлено.

Оснований полагать, что выезд Горбачева Е.Г. связан с конфликтными отношениями (как на это указывалось при рассмотрении дела судом в 2009 году) с Ковальчук Р.М. не имеется, учитывая, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Касательно ранее изложенных ответчиком ссылок на временное проживание у супруги Изместьевой (ФИО12) Н.С. по адресу: <адрес>, суд отмечает, что длительность периода проживания по иному адресу (с ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. более 13 лет) не может свидетельствовать о временном характере выезда ответчика из спорной квартиры.

Обстоятельства неисполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма.

Судом установлено, что лицевой счет в отношении спорной квартиры разделен, на имя ответчика управляющей компанией открыт отдельный лицевой счет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горбачева Е.Г. составляет 285 770,50 руб., что подтверждается Выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписке по лицевому счету Горбачева Е.Г., выданной ООО «ЕРЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Горбачев Е.Г. не вносил ни одного платежа в счет оплаты найма жилья и коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доказательств, указывающих на заинтересованность ответчика в использовании спорного жилого помещения по его непосредственному назначению, то есть для проживания (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ), с 2010 г. (со дня вынесения решения суда) в деле не имеется.

При этом суд учитывает, что отсутствие у Горбачева Е.Г., добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что выезд Горбачева Е.Г. из спорной квартиры носил добровольный, а не вынужденный характер, что дает основания полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и избрал новое место жительства, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░