Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2020 ~ М-1325/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-1394/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Ткачевой О.С.,

при секретаре - Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к Власову Валерию Ивановичу, ООО «Аксиома» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-Банк» в лице представителя по доверенности - Захаренковой Ю.В. обратился в суд с иском Власову Валерию Ивановичу, ООО «Аксиома» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 3 691 645, руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 21 августа 2014 года между истцом и ответчиком – Власовым В.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику – Власову В.И. в размере 1 998 100 рублей с процентной ставкой в размере 29,9 % годовых. В качестве обеспечения по указанному договору, 21.08.2014 года между АО «Газэнергобанк» и ООО «Аксиома» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель АО «Аксиома» обязался солидарно с Заемщиком Власовым В.И. исполнить обязательства перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и Заемщик Власов В.И. Согласно расходному кассовому ордеру № истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. Таким образом, по состоянию на 21 апреля 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: 3 691 645,33 рубля, из которых 1 998 100 рубля – сумма основного долга, 1 693 545,33 рубля – проценты по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в размере 3 691 645,33 рубля, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в размере заявленных исковых требований, взыскать государственную пошлину 26 658,23 рубля.

Исковое заявление ПАО «СКБ-Банк» принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации и жительства ответчика Власова В.И.

Представитель истца – Ю.В. Захаренкова – действующая на основании доверенности в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Власов В.И. - в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту регистрации надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аксиома», извещенный неоднократно путем направления судебных повесток в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В пункте 67 указанного Постановления разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства исполненной надлежащим образом; риск наступления правовых последствий, связанных с неявкой за получением судебной корреспонденции, несут ответчики.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 119 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, отвечающие принципам допустимости и относимости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 809 гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Власовым В.И. 21.08.2014 года заключен кредитный договор (л.д. 18-24). В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 1 998 100 рублей (л.д. 12), а ответчик Власов В.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств (л.д.21-23). В качестве обеспечения по указанному договору, между АО «Газэнергобанк» и ООО «Аксиома» 21.08.2014 года был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ООО «Аксиома» обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и Заемщик (л.д. 15-17).

Согласно расходному кассовому ордеру № истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме (л.д. 12).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, по состоянию на 21 апреля 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: 3 691 645,33 рубля, из которых 1 998 100 рубля – сумма основного долга, 1 693 545,33 рубля – проценты по просроченному долгу.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств исполнения обязательств ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действующим законодательством РФ, а именно ч.2 ст. 811 и ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, истцу предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита. При одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым. В адрес Власова В.И. направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору и в адрес ООО «Аксиома» (л.д. 10,11). Претензии оставлены без ответа.

Так как, согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил, требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 3 691 645,33 рубля законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с ответчиков в размере 26 658,23 руб., которые были уплачены истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») к Власову Валерию Ивановичу, ООО «Аксиома» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Власова Валерия Ивановича и ООО «Аксиома» Санкт-Петербург в солидарном порядке в пользу ПАО «СКБ-банк» просроченный основной долг в размере 1 998 100 руб., проценты по просроченному долгу в размере 1 693 545,33 руб.

Взыскать с Власова Валерия Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») государственную пошлину 13 329,12 руб.

Взыскать из средств ООО «Аксиома» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») государственную пошлину 13 329,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года