Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2024 ~ М-1980/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-4646/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003939-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          16.07.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании недействительным опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании опционного договора <данные изъяты> по подключению к программе обслуживания «ComboLMED» недействительным; взыскании уплаченной суммы по опционному договору <данные изъяты> в размере 150 000 руб.; неустойки в размере 184 500 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из расчета 1% от суммы уплаченной по опционному договору <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключён договор купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении №, по которому истец приобрела легковой автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 1 860 000 руб. Цена согласно п. 7 Договора купли - продажи ТС составила 1 830 000 руб. Цена Договора купли - продажи ТС п. 7.1. определена с учетом скидки 30 000 руб. при условии приобретения Покупателем услуг у компаний - партнеров Продавца (далее Пакет услуг): Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «Кредит Европа Банк». Опционный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ООО «Кар Профи Ассистант». Сотрудник автосалона пояснил, что автомобиль на данных условиях, возможно приобрести только с помощью заемных средств банка. Он привлек кредитного специалиста АО «Кредит Европа Банк», который ввел истицу и ее супруга (который присутствовал при сделке) в заблуждение, увеличив сумму кредитного договора и навязав дополнительные услуги. Сначала Истицей был подписан Договор купли - продажи ТС, а после предоставлен для подписания кредитный договор с АО «Кредит Европа Банком». Истец внесла наличными денежными средствами сумму в размере 400 000 руб. и подписала договор потребительского кредита с элементами залога №. Согласно п. 1. Кредитного договора сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения составляют 1 670 168,07 руб. Процентная ставка составляет 18,90% годовых. При этом только часть денежных средств поступает на оплату залогового имущества (автомобиля) в размере 1 430 000 руб. на р/с ООО «Ключ Авто». 10 000 руб. поступает на оплату в ООО «Тот Тон». 80 168,07 руб. - на оплату услуг страхования на случай потери работы в АО «Московская Акционерная Страховая компания». 150 000 руб. - в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Таким образом, при заключении договора купли - продажи автомобиля были включены дополнительные услуги, а именно навязано заключение опционного договора <данные изъяты>., исполнителем которого является ООО «Кар Профи Ассистанс». Истица была подключена к программе обслуживания «Combo L MED» (п. 1.1. опционного договора). Цена опционного договора составляет 150 000 руб. (п.2.1.). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о приостановлении трех транзакций по навязанным услугам, за исключением суммы расчета за автомобиль в размере 1 430 000,00 руб. Приостановленные транзакции истица просила перевести в счет погашения кредита (претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЛЮЧАВТО», Заявление о незаконных действиях сотрудника). В ответе исх. № ООО «КЛЮЧАВТО ФИО9 ПРОБЕГОМ» предложило Истице расторгнуть договор непосредственно с ООО «Кар Профи Ассистанс» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила по почте РФ в «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении опционного договора и требованием возврата денежных средств в размере 150 000 руб. на счет АО «Кредит Европа Банк» для погашения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ аналогичные заявления ФИО7 были направлены по почте РФ в ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «ТОТ ТОН» с требование возврата денежных средств, расторжения договора, Обращаем внимание суда, что две из трех навязанных услуг истцу удалось расторгнуть, денежные средства вернуть на расчетный счет в погашение кредита. Денежные средства в размере 150 000 руб. по опционному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не вернул, договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием возместить Потребителю сумму, в размере 150 000 руб. по опционному договору № за подключение к программе «COMBO L MED» и расторжения договора. Обязанность выполнения составляет 10 календарных дней, таким образом, возникает просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -123 дня. До настоящего времени денежные средства Ответчик не вернул, договор не расторгнут. Потребитель оценивает сумму морального вреда в размере 5000 руб. Подтверждение морального вреда выражено в том, что потребитель была вынуждена заниматься перепиской, терять свое личное время, деньги, нервы, для решения вопросов досудебного урегулирования. Осуществляла выезд для консультирования с юристами. Тратила свое личное время на отправление претензий в почтовых отделениях.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Combo L Med». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Услугой, оказываемой ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Med» по письменному требованию клиента. Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено письменное требование об исполнении опционного договора о подключении его к программе обслуживания и выдать соответствующий сертификат. ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению клиента и выдан сертификат №, о получении сертификата клиент расписался в соответствующей графе сертификата. Правила оказания услуг по программе обслуживания «Combo L Med» размещены на сайте союз-эксперт.рус, о чем указано в сертификате. Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованные в сертификате, является ООО «Методика», о чем указано как в опционном договоре, так и в сертификате, информация об этом была доведена до клиента в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт о подключении к программе обслуживания. Согласно Акту, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнило в полном объеме, какие-либо претензии у клиента к Обществу отсутствуют. Таким образом, услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана клиенту в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств. Просит суд в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении №, согласно которому истец приобрела легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Согласно п. 6 договора, стоимость автомобиля составляет 1 860 000 руб.

Согласно п. 7 договора, цена договора составляет 1 830 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора, цена договора определена с учетом скидки в размере 30 000 руб. от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании-партнеров продавца (далее Пакет услуг):

- Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО «Кредит Европа Банк».

- Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ООО «Кар Профи Ассистант».

Оплата по договору договор купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом в полном объеме, а именно: наличными денежными средствами в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) за счет кредитных средств в размере 1430 000 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» (л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен опционный договор №, согласно которому по требованию клиента Общество обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» сроком на один год (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 опционного договора, опционная премия составляет 150 000 руб.

По требованию об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, ответчиком был выдан сертификат №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оплата по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом в полном объеме в размере 150 000 рублей, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» (л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении (расторжении) опционного договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 19).

    Денежные средства в размере 150000 руб. ответчиками не возвращены.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец воспользовалась своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила о расторжении опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы.    

При таком положении дел суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 150000 руб.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию, в том числе, положениями гл. 39 ГК РФ.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку из условий сертификата следует, что истцу будут оказаны услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 150000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, как Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с момента подписания и уплаты опционной премии, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что обращение с требованием о расторжении договора имело место в течение пяти дней с момента заключения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора в полном объеме в размере 150 000 руб.

При этом суд читает, что ООО «Кар Профи Ассистанс» явялется надлежащим ответчиком

Вместе с тем, оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам изложенным истцом не имеется, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В обоснование требований о признании договора недействительным, истец ссылается на то, что до нее не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, а также на то, что положения договора о том, что опционная премия не подлежит возврату противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, недоведение полной информации, о чем указывает истец, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки. Истец заключила оспариваемый договор добровольно, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлены. В свою очередь, неправильное представление истца о нормах права, регламентирующих заключенные договоры, не может расцениваться как заблуждение.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 500 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из расчета 1% от суммы уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку доказательств навязывания услуг истцом не представлено.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    В результате нарушения прав истец испытывал нравственные страдания, переживания, тратила свое личное время для решения вопросов касательно данного спора, вследствие недобросовестности действий ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Размер штрафа составит 80 000 руб. (150000 руб. + 10000 руб.) * 50%.

    В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера заявленного имущественного требования составляет 334000 руб., государственная пошлина подлежала оплате в размере 6540 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично на 44,91%, исходя из принципа пропорциональности, оплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2937 руб. За неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составлет 300 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3237 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ 1227800136244, ░░░ 7806604138 ░ ░░░░░░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 65000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ 1227800136244, ░░░ 7806604138 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3237 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ № 2-4646/2024 ░░░ 59RS0007-01-2024-003939-47.