Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2022 ~ М-408/2022 от 13.05.2022

№ ...

10RS0№ ...-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова В. В. к Наскидаеву В. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Наскидаеву В.Т. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ......... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ........, Наскидаева В.Т. С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплаты в размере 18 378 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» 4 422 руб. невыплаченного страхового возмещения, 2 608 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 3 515 руб. 49 коп. предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, 5 000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, а с причинителя вреда – 72 889 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на выдачу доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ХХ.ХХ.ХХ

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от требований к ПАО СК «Росгосстрах», производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства Стародубов В.В. заявленные требования изменил, просит взыскать с Наскидаева В.Т. 73 901 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на выдачу доверенности.

В суд истец не явился надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Никитин А.В., предъявивший доверенность, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному адресу места жительства.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, были не получены им и возвращены отправителю по истечении срока хранения, суд признал ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суде.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку Наскидаев В.Т., с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлял, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в суд также не явились, своих представителей не направили, исходя из требований ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 40 мин. Наскидаев В.Т., управляя Opel Astra, государственный регистрационный знак № ... неверно выбрал скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ........, под управлением Стародубова В.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № ..., находился в собственности истца, автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № ... – в собственности Наскидаевой К.Т. Гражданская ответственность сторон была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ХХ.ХХ.ХХ № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, без учета износа составляет 13 383 руб., с учетом износа – 10 300 руб.

ХХ.ХХ.ХХ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 10 300 руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Не согласившись с результатами проведенного экспертной организацией исследования Стародубов В.В. обратился в ООО «Максимум», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, без учета износа составляет 36 071 руб. 35 коп., с учетом износа – 22 800 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта – 95 689 руб. 33 коп.

На основании претензии истца от ХХ.ХХ.ХХ и проведенной по поручению страховой организации проверки заключения ООО «ТК Сервис М» от ХХ.ХХ.ХХ № ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения на сумму 1 100 руб., а также компенсировало расходы Стародубова В.В. по досудебной оценке ущерба в размере 3 578 руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ХХ.ХХ.ХХ №У-22-31251/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стародубова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 400 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что за счет страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», имущественные права истца, нарушенные ответчиком, в полном объеме не восстановлены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Стародубова В.В.

В соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ХХ.ХХ.ХХ №У-22-31251/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, без учета износа составляет 20 500 руб., с учетом износа – 14 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е752ЕТ10, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, заключение ООО «Максимум» о рыночной стоимости восстановительного ремонта такого транспортного средства ответчиком не представлено.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 80 889 руб. 33 коп. (95 689 руб. 33 коп. - 14 800 руб.)

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их соответствие принципу справедливости, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной Стародубову В.В. правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку без несения расходов на оплату услуг ООО «Максимум» по подготовке досудебной оценки истец не мог реализовать свое право на обращение с иском в суд, такие судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика за вычетом суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», то есть в размере 1 422 руб. (5 000 руб. - 3 578 руб.).

Кроме того, учитывая исход настоящего дела, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия следует взыскать государственную пошлину.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Никитину А.В., следует, что последний не только обязался быть представителем Стародубова В.В. по факту возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но и представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Оригинал доверенности в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, что делает возможным ее использование в целях представления интересов Стародубова В.В. и по иным делам.

Таким образом, оснований полагать, что указанная доверенность выдана исключительно для участия представителя в конкретном деле, не имеется, в связи с чем в соответствующей части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стародубова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Наскидаева В. Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, водительское удостоверение: серия № ... № ..., в пользу Стародубова В. В.,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ Отделом Управления Федеральной миграционной службы по ........ в Кировском административном округе ........, код подразделения 550-001, ущерб в размере 73 901 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1 422 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Наскидаева В. Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, водительское удостоверение: серия 9923 № ..., в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 2 417 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2022