Решение по делу № 2-3845/2011 ~ М-3199/2011 от 18.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.

с участием сторон:

представителя истца Улановой Н.Г. по доверенности от 03.05.2010 года Кузнецова С.А.,

представителя ответчика Уланова И.Ф. по доверенности от 16.06.2011 года Тихоновой В.Ф.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3845/11 по иску Улановой Натальи Геннадьевнык Уланову Игорю Федоровичу, третьим лицам: Тихоновой Валентине Федоровне, Самарскому отделению № 28 Сбербанка РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

Установил:

Истец Уланова Н.Г. в лице своего представителя Кузнецова С.А., действующего в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью от 03.05.2011 года, удостоверенной по месту жительства истицы в порядке требований ч.2 ст. 53 ГПК РФ, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику Уланову И.Ф., привлекая в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Тихонову Валентину Федоровну, Самарское отделение № 28 Сбербанка РФ, с требованием о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес> в <адрес>, заключенного 16 февраля 2009 года между ответчиком Улановым И.Ф. и третьим лицом – Тихоновой В.Ф., а также с самостоятельным требованием к ответчику Уланову И.Ф. о его понуждении к заключению с истцом договора купли-продажи спорной 1/2 доли в указанном жилом помещении, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому за истицей Улановой Н.Г. и ответчиком Улановым И.Ф. определены равные права на доли в указанном жилом помещении, по 1/2 доли за каждым, после чего, 16 февраля 2009 года ответчик Уланов И.Ф. и третье лицо – Тихонова В.Ф., заключили договор дарения принадлежащей Уланову И.Ф. 1/2 доли в указанном жилом помещении, по которому даритель Уланов И.Ф., безвозмездно передал в собственность одаряемой Тихоновой В.Ф. свою 1/2 долю в жилом помещении, что, по мнению истицы Улановой Н.Г., указывает на недействительность заключенной между Улановым И.Ф. и Тихоновой В.Ф. сделки дарения, являющейся, по мнению истицы, притворной сделкой, т.е. совершенной с целью прикрытия другой возмездной сделки, а именно купли-продажи указанной доли в спорном жилом помещении, заключенной с целью избежать негативные правовые последствия для дарителя, Уланова И.Ф., в виде обращения взыскания на его долю в квартире по имеющимся у Уланова И.Ф. обязательствам как перед истицей, Улановой И.Ф., согласно выданной ей расписке от 26.02.2003 года, так и перед Сбербанком РФ, перед которым даритель Уланов И.Ф. имел обязательства по погашению задолженности в размере 453.969 рублей в рамках выданного Ленинским районным судом г. Самары исполнительного документа, выданного по решению указанного суда, поскольку с 2004 года даритель Уланов И.Ф. фактически проживал вместе со своей сестрой, Тихоновой В.Ф. и матерью Улановой Л.А. в трехкомнатной <адрес>, сама Тихонова В.Ф. проживала ранее в двухкомнатной квартире по иному адресу: <адрес>, уд. <адрес>, взыскание на спорную 1/2 долю Уланова И.Ф. в спорной квартире не было произведено в виду того, что Уланов И.Ф. имел единственное у него жилье, вследствие чего, по мнению истицы Улановой Н.Г., ответчик Уланов И.Ф. и Тихонова В.Ф. должны были заключить между собой договор купли-продажи на долю в спорном жилом помещении, требующий обязательное согласие истицы Улановой Н.Г. на приоритетное приобретение указанной доли, как сособственника спорного жилого помещения, вследствие чего, истица полагает, что она вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя спорной доли в жилом помещении, поскольку в отношении Тихоновой Н.Г. решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2010 года были признанны обязательства Уланова И.Ф. по выплате денежной компенсации в размере 900.000 рублей в счет отчужденной Улановым И.Ф. спорной доли, что также указывает, по мнению истицы, на притворность заключенной между Тихоновой В.Ф. и Улановым И.Ф. сделки по дарению 1/2 доли в спорном жилом помещении, совершенной для прикрытия договора купли-продажи и избежание взыскания с Уланова И.Ф. долгов

Ссылаясь на нормы ст. ст. 166, 167, 170 и 250 ГК РФ, предусматривающих последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке (двусторонней реституции) и прекращения права собственности у третьего лица, Тихоновой В.Ф., на спорную 1/2 долю в спорном жилом помещении, с восстановлением в отношении самой истицы Улановой Н.Г. прав и обязанностей покупателя на указанную долю в спорном жилом помещении, истица Уланова Н.Г. просила суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес> в <адрес>, заключенного 16 февраля 2009 года между ответчиком Улановым И.Ф. и третьим лицом – Тихоновой В.Ф., а также с самостоятельным требованием к ответчику Уланову И.Ф. о его понуждении к заключению с истцом договора купли-продажи спорной 1/2 доли в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Улановой Н.Г. по доверенности от 03.05.2010 года Кузнецов С.А. заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в описательной части решения, просил иск удовлетворить, отказавшись от перевода Тихоновой Н.Г. в число соответчиков, подтверждая наличие у Тихоновой Н.Г. возникшего права постоянного владения и пользования спорной 1/2 долей в спорном жилом помещении, приобретенного на основании оспариваемого истцом договора дарения от 16.02.2009 года, при этом, иных доказательств заключения между Тихоновой Н.Г. и Улановым И.Ф. возмездной сделки, истец Уланова Н.Г. не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Уланова И.Ф. по доверенности от 16.06.2011 года Тихонова В.Ф., являющаяся по делу также и третьим лицом, привлеченным к рассмотрению спора по инициативе самого истца, доводы заявленного иска не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, в обоснование имеющихся возражений на иск, указав, что основанием для предъявления истицей указанного иска является установленная судом в решении Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2010 года, обязанность выплаты истицей Улановой И.Ф. в пользу Тихоновой В.Ф., компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в размере 900.000 рублей, поскольку на основании вступившего в законную силу указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем, 01.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истицы суммы 907.000 рублей, а 18.01.2011 года Промышленным районным судом г. Самары было вынесено определение об отсрочке исполнения указанного судебного решения сроком до 01.04.2011 года, однако, до разрешения судом настоящего спора, судебное решение истицей Улановой Н.Г. не исполнено, сама истица Уланова Н.Г. препятствует второму собственнику спорного жилого помещения, Тихоновой В.Ф., пользоваться указанной квартирой, вселив в нее без согласия Тихоновой В.Ф. своего супруга, Кузнецова С.А., являющегося её представителем по рассмотрению настоящего спора, при том, что аналогичный иск Улановой Н.Г. к самой Тихоновой В.Ф. о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки, был предметом судебного рассмотрения Промышленного районного суда г. Самары в 2009 году, решением которого, в удовлетворении заявленных истицей аналогичных требований к Тихоновой В.Ф. было отказано, вследствие чего, доводы истца Улановой Н.Г. о применении судом последствий недействительности сделки, рассмотренные ранее как предъявленные той же истицей к другой стороне по оспоримой сделке, ответчик Уланов И.Ф. полагает не состоятельными, поскольку стоимость доли для истицы при этом, не уменьшается, а заявленное истицей Улановой Н.Г. требование о её преимущественном праве на приобретение спорной доли в жилом помещении, и о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи, ответчик Уланов И.Ф. полагает не основанными на норме ст. 421 ГК РФ, предусматривающем свободу заключения договора, поскольку сам Уланов И.Ф. не заключал с Тихоновой В.Ф. возмездной сделки, заключив с ней лишь договор дарения на законных основаниях, вследствие чего, просил суд об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – Кировского отделения № 6991 ОАО Сбербанк РФ, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направленным ранее в адрес суда письменным ходатайством за исх. № 13-02/831 от 14.06.2011 года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения судом заявленного иска, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного участника процесса в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом иска в силу следующих оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно же требованиям ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Уланова Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 29.04.2008 года, которым также было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении за ответчиком Улановым И.Ф., что подтверждается представленной в материалы дела справкой государственного регистратора Трубиной Е.А. о содержании имеющихся в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре) правоустанавливающих документах за исх. № от 06 июня 2011 года, полученной по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.11), согласно которой, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ник произведена регистрационная запись за № о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), заключенного между Улановым И.Ф., выступившим дарителем, и Тихоновой В.Ф., выступившей одаряемой, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 37,0 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> кВ. 48.

При этом, из пояснений сторон, судом также установлено на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в спорной квартире проживают истица Уланова Н.Г. и члены ее семьи, муж – Кузнецов С.А., дочь – Кузнецова П.С., при чем, истица Уланова Н.Г. выразила своё согласие на приобретение у принадлежащей Тихоновой В.Ф. спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности, по реальной рыночной цене, вследствие чего, разрешая исковые требования Тихоновой В.Ф., судом были частично удовлетворены её исковые требования, с Улановой Н.Г. в пользу Тихоновой В.Ф. была взыскана денежная компенсация стоимости спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 900.000 рублей, с возмещением Улановой Н.Г. в пользу Тихоновой В.Ф. произведенных Тихоновой В.Ф. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, по проведению экспертизы в размере 2.500 рублей, с прекращением права общей долевой собственности на спорную квартиру при получении Тихоновой В.Ф. денежной компенсации в размере 900.000 рублей от Улановой Н.Г..

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.01.2011 года, вступившим в законную силу 31.01.2011 года (л.д. 31), истице Улановой Н.Г. судом предоставлена отсрочка исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2010 года, на срок до 01 апреля 2011 года.

Вследствие изложенного, суд устанавливает, что вопрос о правах на спорное жилое помещение как ответчика Уланова И.Ф., выступившего в качестве дарителя по спорной сделке, так и третьего лица - Тихоновой В.Ф., выступившей в качестве одаряемой по спорной сделке, равно как и сособственника спорного жилого помещения - истицы Улановой Н.Г., обсуждался при вынесении вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, и не подлежит рассмотрению вновь, в рамках рассмотрения судом настоящего спора на основании требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, как не подлежащие оспариванию лицами, участвовавшими в состоявшихся судебных разбирательствах, вследствие чего, доводы истицы Улановой Н.Г. о необходимости применении судом последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Улановым И.Ф. и Тихоновой В.Ф., являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При этом требование истца о переводе прав покупателя по сделке купли-продажи, после вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, суд находит надуманным, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами о заключении между Улановым И.Ф. и Тихоновой В.Ф. возмездной сделки купли-продажи спорной доли в жилом помещении, заявленным исключительно с целью изменения возложенного на истицу Уланову Н.Г. существующего реального обязательства по выплате в пользу Тихоновой В.Ф. на основании решения суда от 11. мая 2010 года, денежной компенсации стоимости доли, приобретенной на законных основаниях по безвозмездной сделке дарения, заключенной между Улановым И.Ф. и Тихоновой В.Ф.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотреблением своим правом, и в силу требований ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Улановой Наталье Геннадьевне - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Осипов