Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2021 от 20.01.2021

Мировой судья Науменко Т.В. Дело № 11-54/2021

2-1488/2020

64MS0027-01-2020-001806-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2020 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Т.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

истец обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 января 2020 года, у дома №№ по пр-ту <адрес> в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, регистрационный знак № под управлением водителя Баль Д.Я., принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг, автомобиля марки Опель Астра, регистрационный знак № под управлением водителя Быковой Т.Н. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Баль Д.Я., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», Гражданская ответственность Быковой Т.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15.01.2020 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 30.01.2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204100 рублей. Истец не согласился с произведенной страховой выплатой. Обратился к независимому эксперту, который произвел оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272405 рублей 06 копеек. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты за проведение исследования в размере 23000 рублей. 19.02.2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения. 21.02.2020 года страховая компания произвела выплату в размере 27000 рублей. Таким образом, недоплата составила 41305 рублей 06 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную разницу причинённого ущерба в размере 41305 рублей 06 копеек, неустойку за период с 04.02.2020 года по 21.02.2020 года в размере 12294 рубля 90 копеек, затем в размере 413 рублей 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного заключения в размере 23000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя, суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, с учетом определения от 21.07.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Быковой Т.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 41305 рублей 06 копеек, неустойку за период с 04.02.2020 года по 21.02.2020 года в размере 12294 рубля 90 копеек, убытки, понесенные по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, расходы понесенные по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 27049 рублей 98 копеек. Постановлено также взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 413 рублей 05 копеек в день, начиная с 22.02.2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения; взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2464 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, СПАО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило перед истцом свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2020 у дома № <адрес> в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, регистрационный знак № под управлением водителя Баль Д.Я., принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг, автомобиля марки Опель Астра, регистрационный знак № под управлением водителя Быковой Т.Н. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Баль Д.Я., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Быковой Т.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 15.01.2020 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 30.01.2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 204100 рублей. Истец не согласился с произведенной страховой выплатой. Обратился к независимому эксперту, который произвел оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272405 рублей 06 копеек. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты за проведение исследования в размере 23000 рублей. 19.02.2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения. 21.02.2020 года страховая компания произвела выплату в размере 27000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 14.04.2020 требования Быковой Т.Н. удовлетворены частично, а именно со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 51198,20 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты в размере 4590,00 рублей.

Разъяснено, что решение подлежит исполнению по истечении 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 рублей.

В ходе рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 551350,00 рублей, с учетом износа – 393500,00 рублей. Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что страховой компании необходимо дополнительно выплатить 51198,20 рублей (231100: 204100+27000).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 12 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2020 обжалуется страховой компании в суд.

Мировым судьей производство приостановлено не было, 16.07.2020 постановлено обжалуемое решение.

Вместе с тем, 13.07.2020 Ленинским районным судом г. Саратова в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано, решение финансового уполномоченного от 14.04.2020 признано судом верным. 02.12.2020 указанный судебный акт вступил в законную силу.

29.01.2021 страховая компания выплатила истцу 51198,20 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного.

Кроме того, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за несвоевременное исполнение решения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи в части компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей суд не усматривает.

Вопреки позиции ответчика, отказ во взыскании компенсации морального вреда в данном случае недопустим, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом (потребителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, суд полагает разумными ко взысканию, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в размере 2000,00 рублей.

С учетом постановленного решения, размер взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 16.07.2020 отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Быковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Судья