Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2023 ~ М-377/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-633/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000596-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                                                        г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием истца Книппель В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Книппель Владимира Ивановича к Чипурину Василию Ивановичу, Администрации Воднобуерачного сельского поселения Камышинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

Книппель В.И. обратился в суд с иском к Чипурину Василию Ивановичу, Администрации Воднобуерачного сельского поселения Камышинского муниципального района, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой ...., расположенный по адресу: .....

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ переехал жить в жилой дом, расположенный по адресу: .... (далее – Домовладение). Прежний владелец дома, Чипурин В.И. передал ему документы в виде домовой книги, регистрационного удостоверения № .... выданного службой технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ договор об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, план усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с технической инвентаризацией основных строений. Все время, начиная с июля 1997 года он проживает в жилом доме, отапливает дом русской печью, следит за состоянием дома, проводит в нем ремонт стен, ремонтирует крышу, чердачное помещение, следит за состоянием основания дома, оплачивает денежные средства за электроэнергию и налоги. Жилым домом пользуется непрерывно и открыто уже более 26 лет, так как проживает в нем постоянно и ежедневно.

Истец Книппель В.И. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что купил Домовладение у Чипурина В.И. в 1997 году, однако оформлением каких-либо документов стороны не занимались, ему от ответчика были переданы документы на дом и с тех пор он открыто им пользовался и занимался его содержанием.

Ответчик Чипурин В.И., Администрация Воднобуерачного сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. От представителя Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Астафьев Ю.Ю., просил рассмотреть заявление без участия представителя.

Свидетель ФИО3 пояснил, что Книппель В.И. проживает в Домовладении с 1997 года, с женой и детьми, занимается содержанием имущества, о каких-либо претензиях на имущество со стороны третьих лиц не знает.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, показания свидетеля, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении настоящего спора судом установлено и следует из представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ переехал жить в жилой дом, расположенный по адресу: ..... Прежний владелец дома, Чипурин В.И. передал ему документы в виде домовой книги, регистрационного удостоверения № .... выданного службой технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ договор об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, план усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с технической инвентаризацией основных строений.

В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец, его супруга ФИО7 и сын: ФИО8, что подтверждается информацией Администрации Воднобуерачного сельского поселения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой ...., расположенный по адресу: .... не зарегистрировано.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истец пользуется всем домом № .... и земельным участком, расположенными по адресу: ...., производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается сведениями «ПАО «Волгоградэнергосбыт», и осуществляет содержание всего дома, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, истец Книппель В.И. добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ...., как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 26 лет, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Чипуриным В.И., администрацией Воднобуерачного сельского поселения Камышинского муниципального района предпринимались меры по содержанию данного жилого дома и земельного участка.

При этом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд, дав надлежащую правовую оценку действиям ответчиков, и определив, что указанные действия (бездействие) свидетельствует об отказе от права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., учитывая, что Книппель В.И. открыто, непрерывно и добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (более 26 лет) владеет объектами недвижимости, в отсутствие притязаний со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Книппель Владимира Ивановича к Чипурину Василию Ивановичу, Администрации Воднобуерачного сельского поселения Камышинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности за Книппель Владимиром Ивановичем (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в силу приобретательной давности на жилой ...., расположенный по адресу: .....

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2023