Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-27/2024 (2-549/2023;) ~ М-447/2023 от 09.10.2023

                                                                            Дело № 2-27/2024 (2-549/2023)

УИД 32RS0017-01-2023-000548-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                          п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Е.С. к Зарубиной Т.В. о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Е.С. обратилась в суд с иском к Зарубиной Т.В. о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 для подготовки проекта межевания земельного участка на праве общей долевой собственности, выделяемого в счет земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер и местоположение исходного земельного участка №, расположен по адресу: <адрес>, СПК «Владимировский»

Кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельных участков. Из заключения кадастрового инженера следует, что в сведения ЕГРН необходимо внести изменения на земельный участок с кадастровым номером №, включив в него обособленный участок площадью 91400 кв.м. в квартале №.

На основании карты совхоза «Владимировский» Комаричского района Брянской области, подготовленной - в масштабе <данные изъяты>, является участком, относящимся к общей долевой собственности совхоза «Владимировский».

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Земельная газета» № (535) от ДД.ММ.ГГГГ, объявление №.

В установленный законом 30-дневный срок со дня опубликования извещения, от ответчика Зарубиной Т.В. (представитель по доверенности Данин В.М.), поступили возражения. Из текста возражений от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в качестве обоснования причин ответчик указал лишь, несогласие относительно размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

Истец считает возражения ответчика необоснованными, поскольку доводы возражений не содержат объективного обоснования причин несогласия ответчиков с размером и местоположением границ выделяемого участка, а лишь направлены на воспрепятствование истцу реализовать право собственности на имеющиеся в его распоряжении доли.

Кроме того, указанные в возражении причины несогласия с местоположением границ выделяемого земельного участка, не свидетельствуют о том, что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, поскольку не обеспечен выход на дороги общего пользования, и что выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать необоснованными и снятыми возражения ФИО9, действующего по доверенности от имени Зарубиной Т.В., поданные к проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, разработанному кадастровым инженером ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО2 по Брянской области.

В судебное заседание истец Винокурова Е.С. и ее представитель Чумаков В.Н. будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения спора, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Зарубина Т.Н. и ее представитель Данин В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – кадастровый инженер ФИО10, представитель филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Винокурова Е.С. и ее представитель Чумаков В.Н. не явились в суд по вторичному вызову, при этом не просили рассматривать гражданское дело без их участия, ходатайств об отложении не заявляли, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, у суда есть основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Винокуровой Е.С. (<данные изъяты>) к Зарубиной Т.В. (<данные изъяты>) о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                               Ю.С. Серенкова