Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 от 01.09.2023

УИД 22RS0013-01-2023-003428-37 Дело №2-370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное 29 ноября 2023 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Щегловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба,

с участием представителя Сорокожердевой Т.В. – Рожнева А.В., Скрипкина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сорокожердева Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что 18.05.2023 произошел залив водой квартиры, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, о чем комиссией в составе председателя ТСЖ «Декабрист», слесаря, нанимателя <адрес> истца был составлен акт, согласно которому затопление произошло в кухне, комнате и коридоре; в данных помещениях промокли и отклеились обои, в кухне провис натяжной потолок. Согласно строительно-техническому заключению от 01.06.2023 №99-23-05-32, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 72868,56 руб.

На основании изложенного, Сорокожердева Т.В. просила взыскать в свою пользу со Скрипкина М.А. в возмещение ущерба 72868 руб. 56 коп., а также взыскать 2386 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 5500 руб. – на оплату строительно-технического заключения, 5000 руб. – на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Рожнев А.В. поддержал иск, настаивал на удовлетворении заявленного требования именно к Скрипкину М.А. как собственнику квартиры, из которой произошел залив.

Ответчик Скрипкин М.А. иск не признал. Из его объяснений и представленных в письменном виде возражений следует, что в принадлежащей ему квартире, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, проживала Осипова К.В. на основании заключенного между ними договора аренды квартиры от 11.03.2023. Причиной залива <адрес> явилась протечка из посудомоечной машины, установленной в <адрес> самостоятельно Осиповой К.В., без ведома ответчика. В указанном договоре аренды в перечне передаваемого с квартирой в аренду движимого имущества отсутствует посудомоечная машина. Договором предусмотрено, что наниматель обязуется содержать квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.3.1); при нанесении ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу возместить арендодателю причиненный ущерб (п.3.3); арендодатель последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя, устраняет своими силами. В соответствии с данным договором Осипова К.В. должна возместить причиненный заливом ущерб. Скрипкин М.А. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Осипова К.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенная о судебном заседании, не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что 18.05.2023 произошел залив водой квартиры, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>.

Причиной залива явилась протечка из посудомоечной машины, установленной в <адрес>, что подтверждается актом, подписанным, в том числе Осиповой К.В. как квартиросъемщиком данной квартиры.

В акте указано, что затопление в <адрес> произошло в кухне, комнате и коридоре; в данных помещениях промокли и отклеились обои; в кухне провис натяжной потолок.

Квартира 122 принадлежит Сорокожердевой Т.В. на праве собственности, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира 126 принадлежит Скрипкину М.А. на праве собственности, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, объяснением ответчика.

Согласно представленному стороной истца строительно-техническому заключению от 01.06.2023 №99-23-05-32, размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, на дату залива составляет 72868,56 руб.

Данное заключение специалистов ООО «Независимая экспертная лаборатория» никем не опровергнуто.

Доводы Скрипкина М.А. о том, что он предоставил принадлежащую ему квартиру, расположенную в <адрес> по адресу <адрес>, Осиповой К.В. на основании заключенного между ними договора аренды квартиры от 11.03.2023, подтверждаются данным договором.

В указанном договоре в перечне передаваемого с квартирой в аренду движимого имущества (п.3.5) отсутствует посудомоечная машина. Договором предусмотрено, что наниматель обязуется содержать квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.3.1); при нанесении ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу возместить арендодателю причиненный ущерб (п.3.3); арендодатель последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя, устраняет своими силами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из данных норм закона, Сорокожердева Т.В. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ей заливом квартиры, от Скрипкина М.А. как собственника квартиры, из которой произошел залив в связи с неисправностью оборудования, установленного в квартире ответчика.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сорокожердевой Т.В. понесены судебные расходы в сумме 2386 руб. на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 5500 руб. – на оплату строительно-технического заключения, 5000 руб. – на оплату юридических услуг. Данные расходы суд находит обоснованными, заявленными в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО8 (паспорт №) со ФИО10 (паспорт №) денежные средства в сумме 72868 руб. 56 коп. в возмещение ущерба, а также взыскать 2386 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 5500 руб. – на оплату строительно-технического заключения, 5000 руб. – на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 г.

Судья Зенченко В.Н.