Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-158/2022 от 21.02.2022

М13-158/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2022 года                                                                                      г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре судебного заседания Обуховой Т.А., с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021г. Сургутским районным судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивированное решение составлено 14.09.2021г. Решение вступило в законную силу 15.10.2021г.

21.02.2022г. ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в связи с отсутствием познаний в юриспруденции ответчик была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого ею было оплачено 100 000 руб. Кроме того процессуальный срок ею не пропущен, поскольку надлежащим образом заверенную копию решения суда она получила через своего представителя только 10.12.2021г.

На основании изложенного, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы с истца ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.

В возражении на заявление ФИО1 указывает, что в акте выполненных юридических услуг отражено участие представителя в судебном заседании 16.08.2021г. стоимостью 20 000 руб. и 08.09.2021г. стоимостью 20 000 руб. При таких обстоятельствах, необходимость повышения стоимости судебного представительства, связанная со сложностью и продолжительностью дела – неуместна. Согласно приложенных ответчиком рекомендаций стоимость судебного представительства в гражданском деле в суде первой инстанции общей юрисдикции составляет 25 000 руб. Таким образом, стоимость предъявленных к возмещению юридических услуг представителя ответчика является завышенной, не соответствующей критериям разумности и действующим в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре оценкам стоимости подобных услуг. В связи с указанным считает, что заявление может быть удовлетворено частично в пределах 10 000 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО1, ответчик ФИО8, третье лицо Земнов (Рамиров В.Л.) сведений об уважительности причин неявки не представили, заявитель просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению частично по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

Изучив заявление, материалы дела, а также принимая во внимание возражения на заявление, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021г. Сургутским районным судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивированное решение составлено 14.09.2021г. Решение вступило в законную силу 15.10.2021г.

Почтовой связью 11.02.2022г. ФИО2 направлено и поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным ФИО3 уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ФИО2 в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, изложенные в заявлении ФИО2 доводы свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.

Так, в связи с рассмотрением, указанного дела между адвокатом ФИО7 и ФИО2 заключен договор оказания правовой помощи физическим лицам, предметам которого является оказание правовой помощи по гражданскому делу № 2-1211/2021. Стоимость услуг представителя определена в размере 100 000 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания правовой помощи физическим лицам от 01.02.2022г. представитель оказал доверителю следующие услуги 07и 24.07, 15.08.2021г. консультирование по гражданскому делу № 2-1211/2011 стоимостью 5000 руб., 12.07.2021г. ознакомление с материалами дела, изучение, анализ – стоимостью 10 000 руб., 16.07.2021г. подготовка, направление ходатайства о привлечение третьего лица – стоимостью 10 000 руб., 16.08.2021г. участие в судебном заседании стоимостью 20 000 руб., ознакомление с материалами отказного материала ОВД, изучение, анализ стоимостью 10 000 руб. 08.09.2021г. участие в судебном заседании стоимостью 20 000 руб., 28.10 и 10.12.2021г. запрос, получение решения суда стоимостью 10 000 руб., 01.02.2021г. подготовка заявления о взыскании судебных расходов, заявления о восстановлении срока стоимостью 15 000 руб.

ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2021г.

Факт оказанных представителем ответчику услуг, подтверждается в совокупности письменными материалами дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, в целях недопущения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, что положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб.

Мотивированное определение составлено 22 марта 2022г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Сургутский районный суд.

Председательствующий              /подпись/                       Бойко Д.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-1211/2021

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу