Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2023 от 22.02.2023

УИД 16RS0...-34

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                         ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Н.М. к Логиновой Я.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Халилова Н.М. обратилась в суд с иском к Логиновой Я.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ... истец перечислил на лицевой счет ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 200 000 рублей. Сумма была перечислена ошибочно. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения указанных денежных средств не имелось. В адрес ответчика направлена претензия ... о возврате неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа, указанную сумму не возвратил.

Халилова Н.М. в суд не явилась, её представитель по доверенности Магомедов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Логинова Я.П. в суд не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

На основании статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и добытые доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что ФИО1 посредством операции по переводу денежных средств со своего счета ****3569 в ПАО «Сбербанк» ... осуществила перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на счет получателя карты ****9028. Получателем данного платежа указана ФИО2 Л.

... истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направляла претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, указав, что данная сумма была перечислена ошибочно, просила возвратить денежную сумму путем её перечисления в течение 2 календарных дней с момента получения данной претензии на реквизиты истца в ПАО «Сбербанк» на счет ****3569. Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца об ошибочном (без наличия правовых оснований) перечислении денежной суммы в размере 200000 рублей ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5200 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Я.П., ...) в пользу Х.Н. Минатуллаевны... года рождения неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...