Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 15.04.2022

Дело № 10-4/2022                                судья Гусельникова О.С.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                            г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

потерпевшего Жаровских Б.В.,

подсудимого Комогорцева В.В.,

адвоката Кувшинова И.А., представившего удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Ким З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 16 марта 2022 года, в соответствие которым:

Комогорцев В.В., <данные изъяты>

- 04 августа 2011 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 февраля 2016 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2016 г. условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 26 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Выслушав доводы государственного обвинителя Кретовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего, осужденного, защитника, ходатайствующих об оставлении приговора без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 16 марта 2022 года Комогорцев В.В. признан виновным в том, что он, 14 ноября 2021 года в. "адрес обезличен"" причинил легкий вред здоровью Ж. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Комогорцев В.В. вину по предъявленному обвинению признал и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в связи с необоснованным применением при назначении наказания смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Комогорцевым подробных признательных показаний, которые позволили уставить юридически значимые обстоятельства произошедшего. При этом признание вины суд учел как самостоятельное обстоятельство смягчающее наказание Комогорцева, в связи с чем, его позиция фактически дважды принята судом во внимание как повод к смягчению уголовной ответственности. Обстоятельства совершения преступления установлены органом дознания еще до допроса Комогорцева в качестве подозреваемого на основании результатов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы, допроса потерпевшего Ж,, свидетеля Б.. Кроме того, судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства - стула, который исходя из материалов дела, является предметом мебели семьи потерпевшего Ж. представляет ценность, соответственно подлежал возвращению законному владельцу. В связи с этим, прокурор просит отменить приговор мирового судьи и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Кретова А.Н. полностью поддержала доводы представления и просила его удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший Ж.. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, они примирились с Комогорцевым, который является братом его жены, претензий не имеет, стул для него ценности не представляет и он ему не нужен.

Осужденный Комогорцев В.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является справедливым. Он не скрывался, явился по первому вызову следователя, признал вину, дал чистосердечные показания об обстоятельствах совершения преступления, он не знал, что следствию известны какие-то факты.

Адвокат Кувшинов И.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, возражал против доводов представления прокурора, просил отказать в удовлетворении представления, так как считает назначенное условное наказание справедливым, законным и обоснованным. Комогорцев В.В. признал вину, при даче показаний об обстоятельствах совершения преступления ему не было известно о проведенных следственных действиях, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Вещественное доказательство стул, мировой судья верно определил подлежащим уничтожению, так как потерпевшим ходатайство о возвращении стула, как представляющего для него ценность, ни в суде первой инстанции, ни в данном судебном заседании не заявлено.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Комогорцевым В.В. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Комогорцеву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против личности, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование дознанию, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, просившим строго его не наказывать.

Вопреки доводам представления, мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Комогорцевым подробных признательных показаний, которые позволили уставить юридически значимые обстоятельства произошедшего, поскольку Комогорцеву при даче показаний не было известно, что дознание располагает доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья, верно учел рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Комогорцеву В.В. наказания положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения иного вида наказания, вопреки доводам представления гособвинителя, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, не находит.

Таким образом, наказание Комогорцеву В.В. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Доводы представления о том, что мировым судьей необоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства - стула, судом не приняты, поскольку исходя из материалов дела, показаний потерпевшего, стул для потерпевшего Ж.. не представляет ценность, и ходатайство об его истребовании им не заявлялось. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Следовательно, вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен, верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 16 марта 2022 года в отношении Комогорцева В.В. , оставить без изменения, а апелляционное представление госсобвинителя, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

        Судья                             О.А. Батаева