Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 06.09.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 11-23/2023                                                                     мировой судья Тимофеева В.А.

                                   председательствующий суда апелляционной инстанции Кузьмин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Кузьмина А.В.,

при секретаре                                           Септаровой Л.И.

с участием ответчика Епихина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Республики Крым гражданское дело по апелляционной жалобе Епихина Андрея Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант40» к Епихину Андрею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Амстердам», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант40» обратилось к мировому судье о взыскании с Епихина А.В. задолженности по договору потребительского займа АМ-9772100000170 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33928,52 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 5677,58 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 4647,36 руб., сумму процентов на просроченную задолженность в размере 23603,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1218 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, однако в нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым – мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью.

Епихин А.В. подал в Ленинский районный суд Республики Крым апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым – мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что денежные обязательства по договору потребительского займа АМ-9772100000170 от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены им в полном объеме, при этом с ООО «Гарант40» какого-либо договора он не заключал, уведомления об уступке прав требования не получал.

В судебном заседании Епихин А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, поскольку представленные им в суд квитанции подтверждают исполнение обязательства в полном объеме.

Представитель ООО «Гарант40» явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, причин неявки не сообщил.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и Епихиным А.В. заключен договор потребительского займа АМ-9772100000170, на сумму 22000 руб., со сроком возврата 180 дней с даты предоставления займа, процентная ставка 328,500% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий Договора, возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий Договора заемщик дает согласие займодателю на уступку прав требования третьим лицам.

Ответчику выданы денежные средства в размере 22 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии №ДЦ-02-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Амстердам» произведена уступка прав требований ООО «Гарант 40» по договору потребительского займа АМ-9772100000170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Однако, мировым судьей не было учтено, что ответчиком в счет исполнения обязательств первоначальному кредитору ООО МКК «Амстердам» были переведены денежные средства в размере 46354,04 руб., что подтверждается предоставленными ответчиком квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6684,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6138,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5928,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1923,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5601,39 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

В силу пункта 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика долга по спорному договору потребительского займа, суд апелляционной инстанции, исходя из дат осуществления платежей в погашение задолженности, приходит к выводу о том, что ответчиком была погашена в полном объеме сумма задолженности по процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 1082,97 руб., на которую, начиная с указанной даты, подлежит начислению проценты на просроченную задолженность.

В пункте 12 индивидуальных условий Договора указано, что размер неустойки (штрафа, пени) или порядок его определения в договоре не устанавливается.

Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции на дату заключения кредитного договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 334,64 руб. (сумма просроченной задолженности 1082,97 руб. * 0,1% * 309 дней просрочки).

Доводы ответчика о том, что денежные обязательства по договору потребительского займа АМ-9772100000170 от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены им в полном объеме, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Приведенные ответчиком доводы относительно переуступки прав требований ООО «Гарант40» не могут послужить основанием для освобождения от исполнения обязательства, поскольку в спорном договоре потребительского займа АМ-9772100000170 от ДД.ММ.ГГГГ он выразил согласие на переуступку прав требования третьи лицам, о переуступке прав был уведомлен, доказательств погашения в полном объеме задолженности первоначальному кредитору также не предоставил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания просроченной задолженности по процентам, изменению в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер просроченной задолженности по основному долгу с 5677,58 рублей до 1082,97 рублей, уменьшив размер суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, с 23603,58 до 334,64 рублей, уменьшив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины с 1218 рублей до 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Епихина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании просроченной задолженности по процентам отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Епихина Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант40» просроченной задолженности по процентам отказать.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с Епихина Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант40» просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер просроченной задолженности по основному долгу с 5677,58 рублей до 1082,97 рублей, уменьшив размер суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, с 23603,58 до 334,64 рублей, уменьшив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины с 1218 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:                                           А.В. Кузьмин

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.