Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7008/2023 ~ М-5279/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-7008/2023

УИД- 23RS0031-01-2023-008222-02

                                                  категория дела-2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Рысина А.Ю.,

при секретаре                                       Харченко Г.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мажейк Л.В., представителя ответчика акционерному обществу «Совкомбанк страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование», Общество), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 85 675,74 рублей, неустойку в размере 29 986,51 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя иного транспортного средства, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком М № КХ 193. После обращения в страховую компанию ответчика в порядке прямого возмещения убытков было заведено страховое дело, в рамках которого определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 123 325,74 рублей, однако АО «Совкомбанк страхование» выплатило ему половину указанной суммы (37 550 рублей), ссылаясь на наличие вины в ДТП обоих водителей, несмотря на то, что им были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии его вины.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), против удовлетворения ходатайства возражали, указывая, что все требуемые законом действия по соблюдению досудебного порядка были совершены.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Частью 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить заявление в письменной или электронной форме в финансовую организацию, которая обязана рассмотреть это заявление и направить потребителю мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования к финансовой организации потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона (пункт 3 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением с страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий – к финансовому уполномоченному. Такой порядок действует с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является не соблюденным (аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 представлено уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-74912/2020-001.

Исходя из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в сложившейся спорной ситуации необходимо оценить причины отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя.

Как видно из текста уведомления отказ обоснован ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно названной норме финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что обращение ФИО1 было направлено в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ – до истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления потребителя финансовой организацией (в которую оно поступило ДД.ММ.ГГГГ) и при отсутствии в представленных материалах ответа АО «Совкомбанк страхование» на обращение ФИО1

Таким образом, проверив правильность установления обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правомерно отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 ввиду отсутствия предварительного обращения в финансовую организацию.

Исходя из приведенного, представленное уведомление финансового уполномоченного не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, повторного обращения к финансовому уполномоченному от ФИО1 не последовало, несмотря на то, что данное право ему было разъяснено в вышеупомянутом уведомлении.

Следует отметить и то, что каких-либо обоснованных возражений относительно принятого финансовым уполномоченным решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению ФИО1 в исковом заявлении не приведено и в судебном заседании мотивированного несогласия с уведомлением истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, обязательный досудебный порядок, установленный Законом о финансовом уполномоченном, в данном случае ФИО1 не соблюден, что в силу вышеприведенных положений статьи 222 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является основанием для оставления поданного иска без рассмотрения.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, ФИО1 необходимо повторно обратиться к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░