Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-55                                                                       мировой судья Савельева К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                           г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 27.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа № 2-426/2017 от 06.03.2017 о взыскании с Королева Ивана Сергеевича задолженности по договору потребительского займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 27.01.2023 отказано ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа № 2-426/2017 от 06.03.2017 о взыскании с Королева И.С. задолженности по договору потребительского займа.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить определение мирового судьи от 11.01.2023 как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 06.03.2017 №2-426/2017 с Королева И.С. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 19.07.2015.

Как следует из ответа ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 06.10.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 06.03.2017 №2-426/2017 в отношении должника Королева И.С. 08.10.2018 возбуждено исполнительное производство №, которое 03.12.2018 окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства по настоящее время исполнительный документ на исполнение не поступал. На основании акта от 28.02.2022 № 2127/07/71 исполнительное производство уничтожено на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Определением мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.08.2022 произведена замена взыскателя ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» в отношении задолженности по кредитному договору № от 19.07.2015.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно частям 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 03.12.2018 исполнительный лист в отношении Королева И.С. возвращен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области без исполнения в связи с невозможность взыскания. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и начинал течь заново с 03.12.2018 по 03.12.2021.

В установленный законом срок 19.04.2019 взыскатель предъявил исполнительный документ (судебный приказ) в отношении Королева И.С. в ПАО «Сбербанк», который находился на исполнении до 18.12.2019, и возвращен взыскателю по его заявлению, о чем свидетельствует отметка банка в исполнительном документе (судебном приказе).

Возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, предусмотрена ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу ст. 7 указанного закона Банк обязан исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ПАО «Сбербанк» выступает в качестве лица, осуществляющего исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, принудительное исполнение им судебного акта должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что в связи с направлением взыскателем исполнительного листа для исполнения в банк, срок его предъявления был прерван.

При этом, с учетом положений п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, из общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению подлежит вычету период, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк», начиная с его поступления в банк и заканчивая его возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (7 месяцев 22 дня).

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа в отношении Королева И.С. истекает 25.07.2022 (03.12.2021 + 7 месяцев 22 дня).

Принимая во внимание, что на момент подачи настоящего заявления, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

При этом, мировой судья обоснованно исходил из отсутствия у ООО «Сатис Консалтинг» доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы ООО «Сатис Консалтинг» о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является позднее получение определения от 10.08.2022 о процессуальном правопреемстве, несостоятельны, поскольку указанное определение было вручено ООО «Сатис Консталитнг» согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - 29.10.2022.

При этом, факт перехода прав требований по судебному приказу ООО «Константа» к ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора уступки прав требования не означает изменения исчисления срока предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку по на основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 27.01.2023 и удовлетворения частной жалобы.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 27 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению судебного приказа № 2-426/2017 от 06.03.2017 о взыскании с Королева Ивана Сергеева задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                  И.И. Рудник