Дело № 11-269/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2020 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Сошиной О.В.
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «СтройАльянс» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возврате заявления о вынесении судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтройАльянс» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89 185,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 437,78 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СтройАльянс» было возвращено.
Основанием для возврата заявления мировой судья указал п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть неподсудность данного заявления мировому судье судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области.
В частной жалобе ООО «СтройАльянс» просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 является долевым собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 2/16 долей указанной квартиры является ФИО4, в отношении которого, ранее мировым судьей судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области был выдан судебный приказ. Поскольку ФИО1 является солидарным должником, полагает, что заявление о вынесении судебного приказа может быть предъявлено по месту жительства одного из ответчиком.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи основанным на правильном применении положений действующего законодательства в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из заявления ООО «СтройАльянс» следует, что должник ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскателем не соблюдено требование к правилам подсудности заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона.
Таким образом, мотивы, которыми руководствовался мировой судья при вынесении обжалованного определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: