Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2020 ~ М-271/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-521/2020

    УИД 21RS0016-01-2020-000315-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2020 года                                                  пос. Кугеси

    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Беловой М.В.,

    с участием представителя истца Прохорова А.В.,

    ответчика Софронова А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Софронову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), обратилось в суд с исковым заявлением к Софронову А.М. о взыскании с учетом уточнений исковых требований задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности – 1 330 062,37 руб.; просроченных процентов – 4 352,03 руб.; процентов на просроченную ссуду – 99 625,23 руб.; неустойки на остаток основного долга – 76 577,32 руб.; неустойки на просроченную ссуду – 125 007,00 руб.; комиссии – за смс – информирование – 149,00 руб.; штрафа за просроченный платеж – 0,00 руб., итого – 1 635 772,95 руб. Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых по день фактического исполнения решения, о взыскании неустойки за нарушения условий кредитного договора по ставке 20% годовых по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 361,72 руб. При этом просит также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ПАЗ 320530-22, установив начальную продажную цену в размере 1 029 555,21 руб., путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 608 780,49 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства ПАЗ 320530-22, 2018 года выпуска, (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и, в силу ст. ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Далее указано, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Далее в иске указано, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 630 412,00 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство ПАЗ 320530-22, 2018 года выпуска, (VIN) №. Ссылаясь на ст. ст. 334, и п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, согласно которому под залогом транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом, истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить вышеуказанные положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, применить к ней дисконт 36,05% и определить стоимость предмета залога при его реализации в сумме 1 029 555,21 руб. Также в иске указано, что банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, но данное требование ответчик не выполнил и в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. С учетом изложенного, а также расчетом сумм исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанных выше размерах.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Прохоров А.П., действующий на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 10 лет, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 635 772,95 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 330 062,37 руб., проценты – 4 352,03 руб., проценты на просроченную ссуду – 99 625,23 руб., неустойку на остаток основного долга – 76 577,32 руб., неустойку на просроченную ссуду – 125 007,00 руб., комиссию за смс-информирование – 149,00 руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 330 062,37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату исполнения решения суда, и, неустойку за нарушение условий кредитного договора, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного в размере 1 330 062,37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% годовых по день фактического исполнения решения.

В уменьшении размера неустойки просил отказать, поскольку сторонами избран наименьший вариант начисления неустойки – 20%, более того, понятие несоразмерности является оценочным понятием, банк обязан формировать резервы по возможным потерям по ссудам. Финансовые услуги по программе добровольной финансовой страховой защиты оказаны, в связи с чем возврату либо зачету в размер задолженности не подлежат, в течении периода охлаждения ответчик в банк с заявлением о возврате не обращался.

Ответчик Софронов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в марте 2020 года оказался в тяжелой финансовой ситуации в связи с чем и допустил просрочку платежа по кредиту. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также как и размер процентов. ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, в Банк внесена сумма в размере 289 580,49 руб. Согласно п. 3.1 данного заявления размер платы за программу: 0,3% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Считает, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты должен быть рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в указанной программе не нуждается, наложен арест на автомобиль. Просит уменьшить сумму задолженности по кредиту на остаток размера платы за программу за 42 месяца. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за смс-информирование в размере 149,00 руб., поскольку смс-извещения не получал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Софроновым А.М. был заключен кредитный договор             № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 608 780,49 руб. под 15,90 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – автомашины ПАЗ 320530-22, 2018 года выпуска, (VIN) №.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредит ответчиком получен и таким образом банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. При этом ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты путем уплаты ежемесячных платежей, а также иных платежей, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Таким образом, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор кредитования в форме акцепта в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита из расчета ежемесячного платежа в сумме 47 132,40 руб. по 22 число каждого месяца включительно, состоящего из основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты заемщик в обеспечение обязательств перед банком надлежащего исполнения кредитного договора передал в залог банку транспортное средство ПАЗ 320530-22, 2018 года выпуска, (VIN) №.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

До обращения в суд заемщику Софронову А.М. - ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в течение 30 дней с момента отправления претензии.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не исполняются обязательства, вытекающие из данного кредитного договора.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 635 772,95 руб., из которых: просроченная ссуда – 1 330 062,37 руб.; просроченные проценты – 4 352,03 руб.; проценты по просроченной ссуде – 99 625,23 руб.; неустойка на остаток основного долга – 76 577,32 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 125 007,00 руб.; комиссия за смс-информирование – 149,00 руб.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела, а также не оспорен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком Софроновым А.М. заявлено требование об уменьшении начисленных истцом неустоек на просроченную ссуду и по ссудному договору, подлежащих уплате в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, неустойка за каждый день просрочки платежа составляет:             20% : 12 мес. = 1,6666 : 30,5 (среднедневной показатель) = 0,0546.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по ссудному договору и неустойки по договору просроченной ссуды рассчитан по ставке 0,0546.

В соответствии с п. 21 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, бездействие ответчика по погашению задолженности, размер задолженности, значительную процентную ставку неустойки – 20 % годовых, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленные в иске размеры неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, снизить неустойку за просроченный основной долг с 76 577,32 руб. до 40 000,00 руб., на просроченную ссуду – с 125 007,00 руб. до 50 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Софронова А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности – 1 330 062,37 руб.; комиссии за смс –информирование – 149,00 руб.; просроченные проценты в размере 4 352,03 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 99 625,23 руб.; неустойку на остаток основного долга (с применением ст. 333 ГК РФ) – 40 000,00 руб.; неустойку на просроченную ссуду (с применением ст. 333 ГК РФ) – 50 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых по день фактического исполнения решения, а также неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых по день фактического исполнения решения.

Доводы ответчика Софронова А.М. о том, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты должен быть рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в Программе ответчик не нуждается, наложен арест на автомобиль, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, а иных доводов или требований возражение на исковое заявление не содержит.

Так, в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,90% годовых. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и Общих условиях Договора потребительского кредита.

В заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ Софронов А.М. просил банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 03% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. В соответствии с пунктом 3 указанного заявления Софронов А.М. выразил согласие на уплату платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Софронов А.М. подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования, из содержания которого следует, что он согласна быть застрахованным по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Подписывая заявление, Софронов А.М. подтвердил, что он уведомлен и согласен с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг. Подписывая Акцепт Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) Софронов А.М. подтвердил добровольность включения его в программу страхования, а равно, что оказываемые страховщиком в рамках вышеуказанного Договора страхования услуги не являются навязанными страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него. Ему известно о том, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет его собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком. Более того, Софронов А.М. в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии не обращался, в связи с чем довод ответчика о перерасчете платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты подлежит отклонению.

Доводы ответчика Софронова А.М. на незаконность удержания истцом денежных средств в размере 149,00 руб. в счет комиссии за подключение смс-информирования, также являются безосновательными ввиду следующего.

Согласно графика платежей, предусмотренного приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine составляет 149,00 руб. С указанными условиями Софронов А.М. согласился, собственноручно расписался.

Кроме того, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - автотранспортное средство ПАЗ 320530-22, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля с учетом дисконта 36,05% в сумме 1 029 555,21 руб. по следующим основаниями.

Так, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014.

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренные ст. ст. 98, 102, 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в              п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В деле имеется платежное поручение № 6 от 12.02.2020 об уплате истцом государственной пошлины в размере 21 361,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 321 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Софронова Андрея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности – 1 330 062,37 руб.; комиссии за смс –информирование – 149,00 руб.; просроченные проценты в размере 4 352,03 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 99 625,23 руб.; неустойку на остаток основного долга (с применением ст. 333 ГК РФ) – 40 000,00 руб.; неустойку на просроченную ссуду (с применением ст. 333 ГК РФ) – 50 000,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 21 361,72 руб.

Взыскать с Софронова Андрея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Софронова Андрея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Софронову Андрею Михайловичу - автотранспортное средство ПАЗ 320530-22, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства ПАЗ 320530-22, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 029 555,21 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                                 Н.Ю. Антонова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.