Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 ~ М-773/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-768/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000962-74

Решение изготовлено

в окончательной форме

01 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                                г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Аскатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту ООО «Траст») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Аскатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Аскатовой А.А. заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями договора Аскатовой А.А. был предоставлен кредит в размере 119 175 рублей 76 копеек на срок до 20 марта 2020 года под 24,99% годовых. Свои обязательства по возврату кредита Аскатова А.А. не исполняла. 17 июня 2015 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Траст» был заключен договор уступки требования (цессии). 27 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Аскатовой А.А. суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 09 марта 2022 года судебный приказ отменен. Обязательство по возврату кредита Аскатовой А.А. до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в сумме 163 051 рубль 09 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 461 рубль 02 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «Траст» Конева Г.В., действующая на основании доверенности № 35 от 10 января 2022 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Аскатова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Аскатовой А.А. был заключен договор потребительского кредита №№, посредством подписания сторонами анкеты-заявления. Банк предоставил Аскатовой А.А. кредит в размере 119 175 рублей 76 копеек на срок до 20 марта 2020 года под 24,99% годовых. Выдача кредита была осуществлена путем зачисления на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в порядке, сроки и размере, установленные договором. При этом своей подписью в анкете-заявлении Аскатова А.А. подтвердила, что ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР».

17 июня 2015 года публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») по договору уступки требования (цессии) №1-2015 уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по основному долгу и по начисленным процентам к Аскатовой А.А. в сумме 163 051 рубль 09 копеек.

Заемщик Аскатова А.А. в заявлении-анкете дала согласие на то, что Банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Соответственно, суд приходит к выводу, что к ООО «ТРАСТ» перешли права публичного акционерного обществ «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию основного долга и процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аскатовой А.А.

Согласно материалов дела, 27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района был вынесен судебный приказ №2-746/2018 о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с должника Аскатовой А.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 апреля 2018 года в сумме 163 051 рубль 09 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 51 копейку.

09 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района судебный приказ №2-746/2018 от 27 апреля 2018 года отменен. Во исполнение судебного приказа удержания с ответчика не производились.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10 августа 2022 год составляет 163 051 рублей 09 копеек, в том числе: 115 244 рубля 01 копейка – сумма просроченного основного долга, 47 807 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

    Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4461 рубль 02 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 6509 от 30 марта 2018 года, №33780 от 12 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461 рубль 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Аскатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Аскатовой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 августа 2022 года в размере 163 051 рубль 09 копеек, в том числе: 115 244 рубля 01 копейка – сумма просроченного основного долга, 47 807 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 461 рубль 02 копейки. Всего взыскать 167 512 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                               Е.С. Корюкова