Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 09.03.2023

УИД номер

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                               № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                           г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре      Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Семенова Н.С.,

защитника     Парахина О.В.,

осужденной      Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Парахина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 02.02.2023, которым Смирнова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, гражданка РФ, с полным средним образованием, замужняя, имеющая 6 несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления защитника и осужденной, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Смирнова Е.В. признана виновной в умышленном причинении 09.04.2022 с 23:00 до 23:55 час. в комнате номер дома номер по пр.<адрес> в г.Костомукша легкого вреда здоровью С.А.., путем нанесения той ударов ногами и руками, а затем используемым в качестве оружия металлическим ковшом, в результате чего той были причинены физическая боль и рана мягких тканей на волосистой части головы в теменной области справа, потребовавшая ушивания.

Смирновой Е.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

Приговор постановлен в общем порядке. В судебном заседании Смирнова Е.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Защитник осужденной обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что ее вина не доказана, предъявленное ей обвинение является незаконным, необоснованным, сфальсифицированным из-за действий Смирновой А.В., ложно обвинившей осужденную в преступлении, которое та не совершала. Пишет, что из показаний Смирновой Е.В., а также свидетеля Смирнова Ю.С. следует, что осужденная никаких повреждений потерпевшей в комнате № номер общежития не причиняла, что подтверждается рапортом дежурного полиции от 09.04.2022 о поступлении сообщения от Смирновой А.В. о том, что была избита мужем. Показания же потерпевшей и остальных свидетелей противоречивы, в том числе, о наличии или отсутствии ручки от ковша, трасологическая и биологическая экспертизы по установлению возможных следов крови на ковше и давности отлома ручки не проводились, выводы судебно-медицинской экспертизы не содержат сведений о возможности образования у потерпевшей телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, об удары о предметы домашней обстановки. Просит приговор от 02.02.2023 отменить, Смирнову Е.В. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Защитник и осужденная в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Защитник, ссылаясь на заключения эксперта №№ номер, номер, указывает на отрицательные характеристики потерпевшей, первоначально не помнившей обстоятельств причинения ей повреждений, а также на недопустимость ссылки в приговоре на показания свидетелей Смирнова Ю.С., поскольку он представлял сторону защиты, а также Е.., поскольку они основаны на догадках.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, дополнительно исследовав заключение экспертов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Смирновой Е.В. в умышленном причинении Смирновой А.В. легкого вреда здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку судьи в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Смирновой А.В. следует, что 09.04.2022 с 23:40 до 24:00 час., когда спала в своей комнате номер дома номер по пр.<адрес>, была разбужена громким стуком в дверь, которую открыл П., после чего в комнату ворвалась Смирнова Е.В., которая нанесла ей множество ударов по голове и телу руками и ногами, а затем, взяв в руки металлический ковш, нанесла им несколько ударов по голове, причинив повреждения, а также сломав рукоять.

Свидетель П.., проживающий совместно с потерпевшей, в судебном заседании подтвердил правдивость ее показаний, сообщив, что лично наблюдал нанесение ей ударов, в том числе, ковшом, со стороны Смирновой Е.В.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Е.., проживающего в комнате № номер, поздно вечером 09.04.2022 открыл дверь в секцию мужчине и женщине, искавших потерпевшую, а когда указал им на комнату № номер, которую им открыл П., женщина ворвалась внутрь ее, после чего услышал доносящиеся оттуда звуки ударов и крики потерпевшей (т.номер л.д.номер).

Из показаний свидетеля Г.., сотрудника уголовного розыска, следует, что в ходе работы по заявлению Смирновой А.В. получил от потерпевшей металлический ковшик без ручки, которым, по ее словам, ей были причинены телесные повреждения.

При этом, как следует из представленных суду письменных доказательств - протоколов добровольной выдачи, выемки, осмотра, металлический ковш, рукоять которого была отломана, был изъят у потерпевшей по месту совершения преступления и обоснованно признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, перечисленных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку эти показания согласуются с обстоятельствами дела и между собой, являются последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, объективно подтверждены названными письменными доказательствами, а также заключением эксперта № номер от 16.05.2022 об установлении у Смирновой А.В., осмотренной медицинскими работниками непосредственно после исследуемых событий, не только кровоподтеков, ушиба и ссадин, но и раны мягких тканей на волосистой части головы в теменной области справа, потребовавшей ушивания, квалифицированной как легкий вред здоровью, которая могла образоваться 09.04.2022 при обстоятельствах, описанных потерпевшей. Вопреки утверждению адвоката, показания Ешина не основаны на догадках, предположении, слухах, а он являлся очевидцем преступления, поэтому показания этого свидетеля обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Доводы защитника и осужденной о том, что последняя была оговорена Смирновой А.В. являются голословными, были обоснованно отвергнуты мировым судьей, таким образом, по существу сводятся к переоценке доказательств. Исследованными в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты заключениями экспертов № номер (т.номер л.д.номер), № номер (т.номер л.д.номер) утверждение защитника о противоречивости показаний потерпевшей, отсутствии у нее способности сообщать соответствующие действительности сведения не подтверждено, а, наоборот, опровергнуто, поскольку экспертами сделан вывод о ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Кроме того, в представленных для производства судебной медицинской экспертизы документах содержаться сведения о том, что обстоятельства травмы Смирнова А.В. помнит хорошо.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания как подсудимой, так и свидетеля С.Ю.., являющегося ее супругом, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей. Оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой показаний этих лиц не имеется. Приведение судом первой инстанции в приговоре показаний свидетеля С.Ю. в качестве доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует, вопреки утверждению адвоката, требованиям закона, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд, он указан свидетелем стороны обвинения.

Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Ссылка защитника в обоснование своей позиции о невиновности осужденной на рапорт дежурного полиции от 09.04.2022 о поступлении сообщения от Смирновой А.В. о том, что была избита мужем, необоснован, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный рапорт в силу ч.2 ст.74 УПК РФ не является доказательством по делу, кроме того, потерпевшая при допросе сообщила, что в указанный день насилие к ней применял и бывший муж - С.Ю.., однако рана на голове была причинена именно в результате нанесения ударов ковшом со стороны осужденной.

Иные доводы стороны защиты, связанные с наличием у Смирновой Е.В. заболеваний, ограничивающих ее движения, непроведением экспертных исследований ковша и выяснения возможности образования раны от падения потерпевшей, рассматривались мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами вина осужденной в умышленном причинении легкого вреда здоровью установлена.

Использование металлического ковша в качестве оружия преступления обоснованно судом первой инстанции учтено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку именно он применялся осужденной для причинения потерпевшей раны в волосистой части головы.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора в связи с недоказанностью вины Смирновой Е.В. во вмененном ей преступлении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, для вынесения в отношении нее оправдательного приговора, так и для отмены или изменения приговора по другим основаниям, названным защитником в судебном заседании, не имеется.

При назначении Смирновой Е.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, не является чрезмерно суровым, оснований для изменения его вида или размера, а также для уменьшения испытательного срока не имеется. Невозможность применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденной наказания суд в приговоре мотивировал, с данным выводом апелляционная инстанция соглашается. Возложенные на Смирнову Е.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности предусмотрены законом.

С учетом положений ст.ст.83, 131, 132 УПК РФ вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек и судьбой вещественного доказательства определены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение по иным основаниям приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 02.02.2023 в отношении Смирновой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                               А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 13.04.2023.

Судья           А.В. Иванов