Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2024 ~ М-1129/2024 от 08.04.2024

2-2929/2024

24RS0032-01-2024-002101-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                            25 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба 119 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб., в обоснование заявленных требований указывает, что 03.10.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Avensis, №, под управлением Сафонова Н.А. принадлежащего Жибинову А.О. Дорожно-танспортное происшествие произошло по вине водителя Одилжонова Х.А., управлявшим автомобилем Toyota Prius Hybrid, г/н №, и нарушившим ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № Риск гражданской ответственности Одилжонова Х.А. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 119 300 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ОдилжоновХ.А.у., Назарова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лалетин Д.А., Кембель О.А., Сафонов Н.А., Жибинов А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167, ст.ст.233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п.1 ст.965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.10.2023 года по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona, №, под управлением Кембель О.А., принадлежащего Лалетину Д.А., автомобилем Toyota Prius Hybrid, г№ по управлением ОдилжоноваХ.А.у., принадлежащего Назаровой Л.С. и Toyota Avensis, г/н № под управлением Сафонова Н.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Toyota Avensis, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений водителей Кембель О.А., Сафонова Н.А., водитель Одилжонов Х.А.у., управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, № при движении(г<адрес>), допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona, №, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г№ Водитель Одилжонов Х.А.у. свою вину признал полностью.

Согласно определению № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОдилжоноваХ.А.у. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что виновником аварии является Одилжонов Х.А.у. допустивший нарушение требований п. 9.10, абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем Одилжоновым Х.А.у. п.9.10 и абз.1 п.10.1 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств отсутствия вины ОдилжоноваХ.А.у., а так же наличие вины второго и третьего водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее Жибинову А.О. - транспортное средство Toyota Avensis, г/н №, застраховано в АО «Альфа-Страхование», по полису страхования № и КАСКОGO № от 02.04.2023 по рискам: повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ОдилжоноваХ.А.у. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Жибинов А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

На основании экспертного заключения № от 19.10.2023 года, представленного ООО «Автоэксперт» затраты на восстановительный ремонт составляют 119 300 руб.

АО «Альфа-Страхование», признав факт дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2023 г. страховым случаем, пришло к соглашению с владельцем транспортного средства Toyota Avensis, г/н № о выплате страхового возмещения в размере 119 300 руб.

27.10.2023 года на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» перечислило Жибинову А.О. 119 300 руб. в качестве страхового возмещения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответчиком Назаровой Л.С. доказательств незаконного и противоправного выбытия из её владения транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, в силу ст.14 Закона об ОСАГО, истец АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявить регрессное требование к обоим ответчика –ОдилжоновуХ.А.у. и Назаровой Л.С. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно распределенного судом бремени доказывания, ответчики при несогласии с исковыми требованиями вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных истцу. Вместе с тем, ответчиками не представлено возражений относительно размера ущерба, таким образом, размер ущерба, причиненного АО «АльфаСтрахование», составляет 119 300 рублей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, наличие вины в действиях водителя - участника ДТП и владельца транспортного средства, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевшего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в размере 119 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья:                        Абрамчик М.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2024 г.