Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2268/2023

УИД: 50RS0042-01-2022-005945-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                 г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 84 950,86 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору обществу с ограниченной общественностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 234,35 рублей. В результате задолженность составляет 84 716,51 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 84 716,51 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, но его представитель ФИО5 ( действующий на основании ордера) представил возражения на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, при этом подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного кредитного к исковому заявлению не приложены.

Также истец указал, что факт заключения кредитного договора и выдачи суммы кредита ФИО2 подтверждается приложенной к исковому заявлению кредитным досье клиента. Однако доказательств достоверности данных сведений в силу ст. 56 ГПК РФ истец в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что из текста кредитного досье не представилось возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита и то, что суд не может проверить расчет, соответственно не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд находит позицию ответчика правильной о том что истец пропустил срок исковой давности для восстановления своих нарушенных прав, поскольку если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Свои права по договору истец получил ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента знал о нарушении ответчиком кредитного договора (п. 1, ст. 200 ГК РФ). С этого момента для истца начинает течь срок исковой давности и в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен. Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, срок на защиту нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истек. При том, что с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ№.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, во взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко