Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-5/2024 ~ М-13/2024 от 05.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 марта 2024 г.                                                                                    г. Ульяновск

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Кургузкин С.В., рассмотрев исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Камалова ФИО6 о взыскании с Министерства обороны РФ невыплаченных выплат и денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновский гарнизонный военный суд в электронном виде поступило вышеуказанное исковое заявление, поданное представителем истца ФИО1

Изучив содержание поданного искового заявления, а также приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции РФ, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статьями 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При обращении с иском в Ульяновский гарнизонный военный суд представитель истца ФИО1 руководствовался ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем из искового заявления и представленных суду документов усматривается, что Камалов ФИО7. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 6 месяцев и со ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 13637, то есть является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В настоящем исковом заявлении истец и его представитель просят взыскать с Министерства обороны РФ невыплаченные выплаты и денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия Камалову ФИО8

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчики – Министерство обороны РФ (<адрес>), ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России (переименован в ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России, адрес: <адрес>) и войсковая часть 13637 (<адрес>) находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Ульяновского гарнизонного военного суда.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиками правоотношения не являются трудовыми, на которые бы распространялись нормы действующего трудового законодательства, а являются правоотношениями, возникшими на основании заключенного с Камаловым ФИО9 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, регулируемыми Федеральными законами от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, необходимо сделать вывод о том, что положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ в указанном случае применению не подлежат.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, следует сделать вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» адреса мест нахождения Министерства обороны РФ и ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России – это юрисдикция Московского гарнизонного военного суда (№, <адрес> Д), а войсковой части № – Новочеркасского гарнизонного военного суда (346400, <адрес>, <адрес>, <адрес>).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Камалова ФИО10 о взыскании с Министерства обороны РФ невыплаченных выплат и денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, возвратить представителю истца ФИО1.

Направить ФИО1 копию настоящего определения вместе с исковым заявлением и приложенному к нему документами.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд по выбору истца по адресу организации Министерства обороны РФ и ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны России – Московский гарнизонный военный суд и войсковой части № – Новочеркасский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение 15 дней с даты его вынесения.

Судья                                            (подпись)                                    С.В. Кургузкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>