Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2024 ~ М-740/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2031/2024

23RS0042-01-2024-001255-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                             18 сентября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишников Д.В.,

при секретаре Сопиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афтаевой Т. С. к МУП Водоканал города Новороссийска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Афтаева Т.С. обратилась в суд с иском к МУП Водоканал города Новороссийска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указывает, что она является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу <адрес>-е. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Репино». В ночь с 27.07.2022 г. на 28.07.2022 г. жилые помещения, принадлежащие истцу были затоплены канализационными водами по причине засора дворовой канализации, находящейся в ведении МУП «Водоканал города Новороссийска». Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о документировании факта залива, однако получила ответ, что по указанному адресу заявка на засор дворовой канализации поступила в 16.00 час. 29.07.022 и устранен засор был в 23.00 час. 29.07.2022 г., заявка на засор дворовой канализации 27.07.2022 не поступала.

Просит взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска» в пользу Афтаевой Т.С. ущерб, причиненный заливом нежилых помещений без учета износа в размере 138016 руб., штраф в размере 69008 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела № 2-2031/2024 отражено на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Репино» в судебное заседание не явился, представлен в суд письменный отзыв, согласно которому считает, что исковые требований подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений, Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Афтаева Т.С. является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>-е, помещения 68,69,70 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно письму администрации МО г. Новороссийск от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.03.1-15- 8090/23 в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> учтены внутриплощадочные сети бытовой канализации в границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 41 А, протяженностью 252,0 п.м., в т.ч., смотровые колодцы в количестве 20 шт. Также согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 41-е.

По договору ответственного хранения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> УИЗО администрации МО <адрес>, передало МУП «Водоканал <адрес>» - Хранитель на ответственное хранение с правом технического обслуживания объекты водопроводно-канализационного комплекса, указанные в приложении к договору. Согласно п. 2.3 данного договора хранитель обязуется осуществлять техническое обслуживание имущества, переданного на ответственное хранение.

Приложением к договору является Перечень муниципального имущества. передаваемого на ответственное хранение, согласно которому на хранение МУП «Водоканал <адрес>» переданы внутриплощадочные сети бытовой канализации, в т.ч. смотровые колодцы, границах земельного участка c кадастровым номером <№>

В ночь с 27.07.2022 г. на 28.07.2022 г. помещения, расположенные в цокольном этаже по адресу: <адрес>-е, помещения 68,69,70, были затоплены канализационными водами, что подтверждается актом о затоплении помещений, составленным ООО «Репино» в составе инженера, администратора с участием истца, в котором указано, что в ходе визуального осмотра видны: на полу мокрые следы от залития канализационными водами, намокание низа мебели (стеллаж, комод - 3 шт., столик журнальный, ширма, диван и три дверных полотна входных дверей). Со слов собственника так-же намокли: зарядные устройства - 2шт. розетка от аппарата для стерилизации инструментов и педаль от аппарата для эпиляции. Затопление произошло в ночь с 27.07.2022 г. канализационными водами по причине засора дворовой канализации находящейся в ведении Новороссийского водоканала. Система общедомовых коммуникаций находится в технически исправном состоянии, протечек не выявлено.

Доказательств, опровергающих указанные в акте ООО «Репино» от 28.07.2022 г. сведения, ответчик суду не представил, правом на доказывание этих обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», в соответствии с заключением которого <№> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке нежилого помещений, и находящемуся на момент залива имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пом. 68,69,70 по состоянию на дату оценки 30.12.2022 г. округленно составляет: с учетом износа 124761 руб., без учета износа 138 016 руб.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» <№>.24/179 от <ДД.ММ.ГГГГ> объем ущерба отделочных элементов в нежилых помещениях <№>,69,70 по адресу: <адрес>, 41-е образовавшегося в результате залива в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> по 28.07.2022г. определенный на момент осмотра: В коридоре <№>: - стены - 22,2 кв.м.; - заполнение дверных проемов (блок) - 2 шт. В кладовой офисов <№>: - стены - 27,9 кв.м. В помещении <№> (1): - стены - 27,4 кв.м. В помещении <№> (2): - стены - 26,4 кв.м.

Согласно акту о затоплении помещений <№>,69,70 (цоколь) по ул. <адрес> 41 Е от 28.07.2022г. и проведенного визуально осмотра перечень поврежденного движимого имущества отображен в таблице см. далее:

Движимое имущество
1	Ширма деревянная 4 секции	1 шт.		Следы влаги в виде разбухания
2	комод	1 шт.		Следы влаги в виде разбухания
3	стеллаж	1 шт.		Следы влаги в виде разбухания
4	Комод белый со стеклом	2 шт.		Следы влаги в виде разбухания
5	диван	1 шт.		Следы влаги в виде разводов ткани
6	Журнальный столик		1 шт.	Не представлен к осмотру

Величина (стоимость) реального ущерба, причиненного нежилым помещениям <№>,69,70 по адресу: <адрес>, 41-е, на дату залития (с 27.07.2022 г. по 28.07.2022 г.), составляет: 125 360 руб.

Рыночная стоимость размера ущерба, в части движимого имущества, причиненного в результате залития нежилым помещениям <№>, расположенных по адресу <адрес>, ул. <адрес>Е, произошедшего 27-28.07.2022г, по состоянию на дату залития, с округлением, составляет: 24 400 руб.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо обоснованных возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы суду сторонами представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что залитие нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате засора дворовой канализации, принадлежащей ответчику, в связи чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 138016 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 69008 руб. (138016 /2).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпевать истец, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 138019 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69008 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 227 027 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░