Судебный акт #1 (Решение) по делу № 1/2-910/2015 ~ М-780/2015 от 25.05.2015

Дело № 1/2-910/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                         город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Цыплакова И.А. к Синицину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыплаков И.А. обратился в суд с иском к Синицину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю марки <данные изъяты> №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Синицин Е.А. В справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> знак № указан Аксенов С.Н., однако позже стало известно, что на основании договора купли–продажи автомобиль продан Ухину А.И.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое признало случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по данному страховому случаю, которая составила 120 000 рублей, то есть страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 727 512 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить причинный вред, но ответа на нее в установленный срок не поступило.

Считает, что в результате умышленных действий Синицина Е.А. кроме реального ущерба, также был причинен и моральный вред, поскольку Синицин Е.А. осознанно сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. В его автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия находилась супруга, их несовершеннолетние дети и мама супруги. Действия Синицина Е.А. он расценивает как посягательство на его жизнь и здоровье, а также на жизнь и здоровье его семьи, в связи с чем он оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с Синицина Е.А. в свою пользу фактически причиненный ущерб в размере 614 512 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Дьячкова О.Н. исковые требования уточнили в части компенсации морального вреда, обосновав их физическими и нравственными страданиями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия малолетними детьми истца, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик Синицин Е.А. и его представитель Дружбин В.А. исковые требования признали частично в размере 482700 рублей материального ущерба, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражали, судебные расходы нашли подлежащими частичному удовлетворению.

Третье лицо Ухин А.И. в судебном заседании исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению в размере 482700 рублей материального ущерба.

Третье лицо Аксенов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между Ц, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является Цыплаков И.А., и Синициным Е.А., управлявшим автомобилем Ниссан Примьера, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП является Синицин Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Синицин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. на 3 <адрес>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Цыплаковой Т.В., чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синицина Е.А. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 602700 рублей и 813458 рублей без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля KIA SLS государственный регистрационный знак М 787 ТК 36, составляет 819088 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, можно сделать вывод о том, что полная гибель автомобиля не наступила и стоимость годных остатков не рассчитывается.

Данное экспертное заключение составлено на основании перечня повреждений транспортного средства, определенном при его осмотре, размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату дорожно – транспортного происшествия и с учетом данных регионального товарного рынка, не доверять данному заключению суду основания сторонами не представлены, в связи с чем суд находит его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, Цыплакову И.А. перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Синицин Е.А. является ответственным за вред, причиненный имуществу Цыплакова И.А., страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, и с учетом размера причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой, выплаченной суммы страхового возмещения, с Синицина Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 482700 рублей, исходя из следующего расчета: 602700 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) – 120000 рублей (выплаченная страховая сумма).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из сообщения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в приемное отделение обращались М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оба с диагнозом: ушиб мягких тканей головы.

Учитывая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в том числе его место и время, а также время и характер обращения за медицинской помощью в отношении малолетних детей истца, суд считает доказанным факт причинения вреда их здоровью при указанных истцом обстоятельствах.

При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень понесенных ими нравственных страданий, а именно, те обстоятельства, что малолетним детям в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы, они испытывали физическую боль, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие вины или неосторожного поведения второго участника дорожно – транспортного происшествия, отсутствие добровольного возмещения вреда со стороны ответчика, и в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в 5000 рублей в пользу каждого потерпевшего, всего в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цыплаковым И.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору с ООО «Центр Регион Консалтинг» в размере 10000 рублей, по соглашению с адвокатом Дьячковой О.Н. в размере 5000 рублей, компенсации расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей и судебной экспертизы в размере 13855,99 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 9345 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель по договору с ООО «Центр Регион Консалтинг», и представитель адвокат Дьячкова О.Н., принципов разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Цыплакова И.А. указанные расходы соответственно в размере 4000 рублей и 5000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы по оплате оценки и судебной экспертизы, почтовые расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и взыскиваются в пределах, подтвержденных истцом.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым возместить Цыплакову И.А. со стороны Синицина Е.А. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 482700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░, 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37760 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░