Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2022 ~ М-1485/2022 от 17.05.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002038-44

№ 2-1978/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Суркова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ( далее по тексту ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhohe 11256 Gd imei №, стоимостью 73990 руб., в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока был обнаружен недостаток. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостаток, однако требование было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли- продажи и возврата денежных средств уплаченных за товар.

В связи с чем, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в размере 73990 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23678,80 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб.,, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Суркова Т.В. и ее представитель Щербакова О.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ООО « ЭППЛ РУС», филиал Поволжский ООО «Сеть Связной», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартофон относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой Т.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhohe 11256 Gd imei №, стоимостью 73990 руб., гарантийный срок 12 месяцев. Данный факт сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока ( 1 год) истец обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Данное претензионное письмо не было вручено ответчику, так как претензия была направлена по неверному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой содержались требования о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар. Претензия ответчиком не была получена и корреспонденция возвращена истцу органами связи за истечением срока хранения.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному <данные изъяты>» №.ДД.ММ.ГГГГ,341 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Дефект является производственный, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проведение восстановительного ремонта данного аппарате технически не возможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 114678 рублей. В аппарате Apple iPhohe 11256 Gd imei № присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого – либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещённой на чипе памяти, предусмотренный стандартным, штатным способом исключается (л.д. 18 -27).

Суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

В опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта (досудебной), стороной ответчика суду не представлены иные доказательства, ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное исследование, представленное истцом, исходя из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 73990 руб.

При этом суд полагает необходимым обязать истца передать ООО «Сеть Связной» смартфон 11256 Gd imei №.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что со стороны потребителя имеет место недобросовестное поведение.

Доводы ответчика о том, что право на предъявление требований, связанных с недостатками товара у истца прекратилось в связи с истечением срока гарантии, поскольку претензия Сурковой Т.В. отправлена, за пределами срока гарантии на смартфон, подлежат отклонению, как несостоятельные ввиду следующего.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок гарантии на спорный смартфон составляет 24 месяца с момента первой продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что недостатки, послужившие основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а затем и с настоящим иском в суд возникли до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что само по себе направление претензии после истечения гарантийного срока в силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не свидетельствует об утрате истцом права на предъявление требований к ответчику.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком пропущен, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23678,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 49334,40 руб., из расчета (73990 +23678,80 +1000): 50%

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере – 12 000 руб., по составлению претензии в размере 5000 руб., по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., несение которых несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 56, 59- 64 ).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3430, 06 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, в пользу Сурковой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 73990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23678,80 руб., штраф в 49334,40 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Обязать Суркову Татьяну Валерьевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», смартфон Apple iPhohe 11256 Gd imei №, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной», ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793 в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3430, 06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 г.