Решение по делу № 2-8522/2014 от 29.07.2014

Дело № 2- 8522/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2014 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В. при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падуря С. С. к Агаеву Агилю А. О. о возмещении ущерба и морального вреда в связи с ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Агаеву А.А. О. о возмещении ущерба ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Митцубиси Ауилендер гос.номер <...> под управлением Агаева А.А.О. и а/м <...> г.р.з. <...> под управлением Падуря С.С. и принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП а/м <...> причинены механические повреждения, а истцу Падуря С.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя Агаева А.А., который нарушил п. 11.2. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО–Гарантия» по полису страхования ВВВ <...>.

Истец обратился в ОСАО «Ресо–Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Согласно акту о страховом случае, истцу Падуря С.С. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, то есть в пределах лимита по ОСАГО.

Истец просил взыскать с Агаева А.А. О. с учетом уточненных И. требований ущерб от ДТП в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца И. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили в суд возражения на И. заявление.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Митцубиси Ауилендер гос.номер <...> под управлением Агаева А.А.О. и а/м Киа Пиканто г.р.з. М118ХМ190 под управлением Падуря С.С. и принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП а/м <...> причинены механические повреждения, а истцу Падуря С.С. причинен вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Падуря С.С. установлено наличие повреждений: оскольчатого перелома левой ключицы со смешением отломков, раны височной области. Указанный вред здоровью оценен экспертом как вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине водителя Агаева А.А., который нарушил п. 11.2. ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены Постановлением судьи Балашихинского районного суда Быстряковой О.А. от ДД.ММ.ГГ г., которым Агаев А.А. О. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО–Гарантия» по полису страхования ВВВ № <...>.

Истец обратилась в ОСАО «Ресо–Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Согласно акту о страховом случае, истцу Падуря С.С. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, то есть в пределах лимита по ОСАГО, в также в счет возмещения ущерба здоровью <...> рублей за приобретение бандажа, <...> рублей в счет утраченного заработка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, ответчик против назначения таковой не возражал, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.р.з <...> на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <...> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», стоимость ущерба с учетом износа составляет <...> руб.

Таким образом, основываясь на отчете ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный в результате ДТП.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании изложенного подлежит ко взысканию c Агаева А.А. О. ущерб причиненный имуществу истца в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании – <...> руб (расчет: <...>– <...> ).

В результате ДТП истцу Падуря С.С., был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела имеются представленные истцом доказательства несения расходов по приобретению S-образной пластины для ключицы (<...> отв в МАУ ЦГКБ <адрес>, где Падуря С.С. проходила лечение после ДТП, а также отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в указанной части.

При указанных обстоятельствах, расходы в размере <...> рублей по приобретению указанного приспособления суд считает вызванными повреждением здоровья, причиненного ДТП с участием Агаева А.А. и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, требования Падуря С.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ДТП последствий, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом И. требований.

Суд полагает возможным, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскать в пользу истца с Агаева А.А. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

И. требования Падуря С. С. к Агаеву Агилю А. И. требования Падуря С. С. к Агаеву Агилю А. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Агиля А. О. в пользу Падуря С. С. <...> рублей в счет возмещения ущерба, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    В остальной части иска, превышающей размер взысканных сумм, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова