Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 25.09.2023

УИД 21MS0050-01-2023-001268-96 И.о. мирового судьи судебного участка №8

апелляционное дело №11-154/2023 Калининского района г. Чебоксары

№2-882/2023/8 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца Шипулина Н.М., ответчика ИП Григорьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Шипулина Николая Михайловича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Анатольевичу о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Шипулина Николая Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

установил:

Шипулин Н.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Григорьеву А.А. о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере 29500 руб.; стоимости установки дверки в размере 5000 руб.; стоимости демонтажа двери в размере 3000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шипулин Н.М. приобрел металлическую дверь марки «Сибирь» стоимостью 29500 руб. В ходе эксплуатации двери в зимний период истцом был выявлен недостаток, резиновая прокладка двери пропускает холодный воздух, образуется наледь. Поскольку направленная в адрес претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, Шипулин Н.М. обратился в суд с иском.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шипулина Н.М. к ИП Григорьеву А.А. о защите прав потребителей прекращено ввиду принятия отказа Шипулина Н.М. от иска к ИП Григорьеву А.А.

Не согласившись с указанным определением, Шипулин Н.М. подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что между сторонами достигнута устная договоренность о добровольном удовлетворении требований, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, уклоняется от возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Шипулин Н.М. частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что после подачи искового заявления между сторонами была достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчик ИП Григорьев А.А. обязался вернуть ему денежные средства за товар – дверь в размере 25000 руб., а истец отказывается от иска. Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены. Дверь демонтирована и передана на хранение сыну истца, поскольку не было места для ее хранения. Считает, что он был введен ответчиком в заблуждение, и его отказ от иска нельзя признать правомерным.

Ответчик ИП Григорьев А.А. в судебном заседании частную жалобу не признал. Указал, что действительно между сторонами была достигнута устная договоренность – Шипулин Н.М. возвращает дверь, а он выплачивает ему денежные средства в размере 24000 руб. В день заседания, когда он явился на судебный участок, ему сообщили об отказе истца от иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Принимая отказ истца Шипулина Н.М. от иска, выраженный в адресованном суду заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебное заседание не явился. При этом в нарушение положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ мировой судья при обсуждении заявления об отказе от иска, в целях исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу, не разъяснил последствия отказа от исковых требований.

Тот факт, что суд разъяснил сторонам последствия отказа от иска, как то указано в определении суда, не свидетельствует о разъяснении положений ст. 221 ГПК РФ в судебном заседании до принятия судебного акта, как указывалось выше, с целью исключения заблуждения сторон относительно последствий прекращения производства по делу.

Из материалов дела невозможно сделать вывод и о том, были ли известны истцу последствия отказа от исковых требований, тогда как при прекращении производства по делу, сторона, обратившаяся за защитой нарушенного права, лишается возможности на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд должен соблюсти все нормы процессуального права, что в данном случае судом не было сделано.

В нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием в материалах дела письменного заявления об отказе от иска, подписанного Шипулиным Н.М., не выяснив, является ли заявленный отказ от иска его добровольным и осознанным волеизъявлением. При таких обстоятельствах, отказ Шипулина Н.М. от иска противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отменес направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить, гражданское дело по исковому заявлению Шипулина Николая Михайловича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Анатольевичу о защите прав потребителей направить в тот же судебный участок для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина