Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-2614/2021;) ~ М-2642/2021 от 16.08.2021

31RS0002-01-2021-003893-35 2-2614/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                13 января 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца Гончаровой Э.В., ее представителя Малькова А.В., ответчика Двухшерстова В.Л., третьего лица Гончаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Элеоноры Викторовны к Двухшерстову Владимиру Леонидовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Э.В. обратилась в суд с иском к Двухшерстову В.Л., в котором просит взыскать с него рыночную стоимость корпусной мебели с учетом затрат на ее восстановление в размере 397 928,83 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.06.2021 по 28.06.2021 в размере 128 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 04.05.2021 Гончарова Э.В. и ИП Двухшерстов В.Л. заключили договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу – кухонного гарнитура, корпусной мебели для прихожей, корпусной мебели для жилой комнаты, двух шкафов для балкона, стоимостью 195 000 руб. По условиям договора 09.05.2021 Гончаровой Э.В. внесена предоплата в размере 110 000 руб. В установленный сторонами срок исполнения договора ответчик не изготовил и не установил кухонный гарнитур, а также не установил фасады на короба корпусной мебели для жилой комнаты. Указывает на низкое качество установленных коробов корпусной мебели. Ссылается на то, что 28.06.2021 она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Требования о возмещении расходов, связанных с изготовлением мебели третьим лицом, в размере 280 000 руб., выплате неустойки в размере 128 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., содержащиеся в претензии Гончаровой Э.В. от 13.07.2021, остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец Гончарова Э.В., ее представитель      Мальков А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Двухшерстов В.Л. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо Гончарова С.В. просила исковые требования удовлетворить.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.05.2021 Гончарова Э.В. и индивидуальный предприниматель Двухшерстов В.Л. заключили договор в устной форме на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу – кухонного гарнитура, корпусной мебели для прихожей, корпусной мебели для жилой комнаты, двух шкафов для балкона, общей стоимостью 195 000 руб.

Договором предусмотрена установка ИП Двухшерстовым В.Л. указанной мебели в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей матери истца Гончаровой Э.В. – третьему лицу Гончаровой С.В.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

По условиям договора 09.05.2021 Гончаровой Э.В. внесена предоплата в размере 110 000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 09.05.2021.

Договором между сторонами предусмотрен срок изготовления и установки мебели – 21 рабочий день с момента принятия заказа к исполнению. Согласование указанного срока подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами в мессенджере «WhatsApp», а также не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Согласно сведениям ЕГРИП Двухшерстов В.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность с 28.10.2020 по 27.08.2021, в том числе в период заключения вышеуказанного договора с Гончаровой Э.В.

27.06.2021 ИП Двухшерстов В.Л. частично установил элементы корпусной мебели: короба корпусной мебели для прихожей (частично без фасадов, без полки для головных уборов), короба корпусной мебели для жилой комнаты (без фасадов), два шкафа для балкона (без дверей). Кухонный гарнитур изготовлен и установлен не был.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как установлено судом, сторонами был согласован срок изготовления и установки мебели – 21 рабочий день с момента принятия заказа к исполнению. Таким образом, с учетом внесения истцом предоплаты в размере 110 000 руб. 09.05.2021, срок окончания выполнения работ по изготовлению и установке корпусной мебели в квартире, принадлежащей третьему лицу Гончаровой С.В., приходится на 07.06.2021.

В установленный договором срок Двухшерстов В.Л. не выполнил своих обязательств по договору, а именно, по состоянию на 27.06.2021 Двухшерстовым В.Л. не изготовлен и не установлен кухонный гарнитур, не установлены фасады на короба корпусной мебели для жилой комнаты, часть фасадов на короба корпусной мебели для прихожей, двери на двух шкафах на балкон.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Нарушение Двухшерстовым В.Л. обязательств по договору послужило основанием для отказа 28.06.2021 со стороны потребителя Гончаровой Э.В. от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

13.07.2021 посредством мессенджера «WhatsApp» Гончаровой Э.В. в адрес ИП Двухшерстова В.Л. была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов, связанных с изготовлением мебели третьим лицом, в размере 280 000 руб., выплате неустойки в размере 128 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ответ на указанную претензию Двухшерстов В.Л. предлагал забрать установленную мебель и вернуть предоплату либо переделать установленную мебель. При этом каких-нибудь действий по возврату суммы предоплаты им предпринято не было.

В судебном заседании 28.12.2021 и 13.01.2022 Двухшерстов В.Л. не оспаривал условия и стоимость заключенного с Гончаровой Э.В. соглашения, указав, что из-за остановки производственного цеха и нехватки времени, он был лишен возможности исполнить обязательства по договору в срок.

При этом ссылка на то обстоятельство, что заказ на мебель он согласовывал с Гончаровой С.В., а не с Гончаровой Э.В., и поэтому стороной договора является третье лицо, неубедительна, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Материалами дела подтверждается, что переписку в мессенджере «WhatsApp» относительно условий договора вели Гончарова Э.В. и Двухшерстов В.Л. Предоплату в размере 110 000 руб. также вносила истец Гончарова Э.В.

Выражая несогласие с утверждением истца о том, что после отказа Гончаровой Э.В. от договора 04.08.2021 Двухшерстов В.Л. забрал установленную им мебель, ответчик никаких убедительных доказательств не приводит.

При этом стороной истца представлены фотографии, а также скриншоты с сайта объявлений «Авито», которые, по мнению суда, в своей совокупности подтверждают тот факт, что Двухшерстов В.Л. забрал установленные им элементы корпусной мебели и в последующем выставил их на продажу.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда в установленный срок Гончарова Э.В. вправе требовать возврата денежных средств, внесенных ею 09.05.2021 в качестве предоплаты за изготовление корпусной мебели и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, и на ответчике лежала обязанность выполнить названные законные требования потребителя.

В соответствии со статьями 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчик Двухшерстов В.Л. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда, а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора и не предоставления истцу оплаченной по договору корпусной мебели, а также невозврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Двухшерстова В.Л. оплаченных Гончаровой Э.В. по договору денежных средств в размере 110 000 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (статья 329         ГК РФ).

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Из материалов дела следует, и данный факт никем не оспорен, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок по изготовлению и установке мебели по договору с Гончаровой Э.В.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), указывает, что в определенный сторонами срок ответчик Двухшерстов В.Л. не исполнил обязательства по договору, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 07.06.2021 по 28.06.2021 в размере 128 700 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения Двухшерстовым В.Л. сроков исполнения обязательств по договору, просрочка выполнения работ по которому наступила с 07.06.2021 и составила 22 дня, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 700 руб. являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ей причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений статьи 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Гончаровой Э.В. моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Относительно требования Гончаровой Э.В. со ссылкой на положения пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика рыночной стоимости корпусной мебели с учетом затрат на ее восстановление, размер которой установлен на основании отчета         ООО «БелКонсалтинг» в размере 397 928,83 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

04.05.2021 между Гончаровой Э.В. и ИП Двухшерстовым В.Л. заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу, во исполнение которого истцом была произведена предоплата в размере      110 000 руб.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков, причиненных ответчиком, ссылается на то, что согласно акту экспертизы товара (информация скрыта) от 04.08.2021 установленные Двухшерстовым В.Л. элементы корпусной мебели являются некачественными, при этом рыночная стоимость данной мебели с учетом затрат на ее восстановление составляет 397 928,83 руб.

При этом с требованиями, связанными с установлением недостатков корпусной мебели, Гончарова Э.В. к ответчику не обращалась. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к третьим лицам для устранения обнаруженных недостатков, в том числе для ее восстановления. Кроме того, как установлено судом, указанная мебель была возвращена Двухшерстову В.Л.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания указанной выше суммы убытками истца и, соответственно, ее взыскания с ответчика, поскольку заявленные в иске расходы в виде рыночной стоимости корпусной мебели с учетом затрат на ее восстановление не являются убытками, причиненными виновными действиями ответчика. В судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение ущерба Гончаровой Э.В. в результате неисполнения Двухшерстовым В.Л. договора, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлена судом, 13.07.2021 Гончарова Э.В. направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена Двухшерстовым В.Л. без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком, являющимся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, нарушены права потребителя Гончаровой Э.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Двухшерстова В.Л. штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере 121 850 руб. ((110 000 + 128 700 + 5000)/2).

При этом мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Двухшерстова В.Л. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гончаровой Элеоноры Викторовны к Двухшерстову Владимиру Леонидовичу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Двухшерстова Владимира Леонидовича в пользу Гончаровой Элеоноры Викторовны денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 128 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 121 850 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Двухшерстова Владимира Леонидовича в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                      А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2022 года.