Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-32/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                               г. Новокузнецк

           Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2023 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2023 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2023 возвращена частная жалоба ООО «Коллекторское агентство Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2023 об отмене судебного приказа

10.05.2023 г. на указанное определение ООО «Коллекторское агентство Голиаф» была подана частная жалоба, в которой он просил отменить данное определение, принять частную жалобу ООО «Коллекторское агентство Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.03.2023 и совершить все необходимые действия в соответствии с гл. 239 ГПК РФ.

В своей жалобе указывает, что мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка 16.12.2022 г. был вынесен судебный приказ № 2-3877/2022 о взыскании с должника ...1 (...4 ...1, ... г.р., в пользу ООО «Коллекторское агентство "Голиаф"задолженности по кредитному договору ... от 05.06.2013 в размере 160086,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2200,87 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 07.03.2023 г. судебный приказ № 2-3877/2022 от 16.12.2022 г. был отменен. ООО «Коллекторское агентство Голиаф» подало частную жалобу на определение о восстановлении срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3877/2022. Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 31.03.2023 указанная частная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа. Указывает, что в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 07.03.2023 г. ООО «Коллекторское агентство Голиаф» просит отменить определение о восстановлении срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Считает, что мировым судьей при вынесении определения от 31.03.2023 г. были допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Указывает, что согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В данном случае о судебном заседании для восстановления мировым судьей срока должнику для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ООО «Коллекторское агентство Голиаф» не сообщалось. Определение о восстановлении срока или об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не выносилось.

    Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2023 о возврате частной жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Судом установлено, что 16.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка был вынесен судебный приказ № 2-3877/2022 о взыскании с должника ...1 (...5) ...1, ... г.р., в пользу ООО «Коллекторское агентство "Голиаф" задолженности по кредитному договору ... от 05.06.2013 в размере 160086,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2200,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 07.03.2023 г. судебный приказ № 2-3877/2022 от 16.12.2022 г. был отменен.

ООО «Коллекторское агентство Голиаф» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой взыскатель просил отменить определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3877/2022.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в определении от 07.03.3023 г. мировым судьей не решался. Данным определением был отменен судебный приказ № 2-3877/2022.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 31.03.2023 указанная частная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа.

Возвращая частную жалобу определением от 31.03.2023 г., руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-0-0, из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, в том числе, в котором разрешен вопрос о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство Голиаф» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 15.08.2023.

           Судья                                                                     Г.П. Рудая