Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 27.04.2023

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                         16 мая 2023 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молотова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № от 15 ноября 2022 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Молотов В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с возражением относительно исполнения судебного приказа, указывая, что на момент направления заявления судебный приказ он не получал, о задолженности узнал от судебного пристава-исполнителя, о судебном производстве и взыскании задолженности уведомлен не был, возражает против вынесения судебного приказа, с суммой задолженности не согласен. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № № от 15 ноября 2022 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа возвращены Молотову В.М.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Молотов В.М. обратился в Сернурский районный суд с частной жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с направлением почтовой корреспонденции приказного производства. Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не были учтены доводы заявителя о том, что копию судебного приказа он не получал по не зависящим от него причинам, поскольку по месту регистрации не проживал, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды квартиры от 01 марта 2021 года. Выводы мирового судьи противоречат ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». На момент направления заявления судебный приказ не получен, о задолженности узнал от судебного пристава-исполнителя, о судебном производстве уведомлен не был. Возражает против вынесения судебного приказа, с суммой задолженности категорически не согласен. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 29 марта 2023 года, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл 15 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Молотова В.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 30 ноября 2021 года в сумме 23458 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 451 руб. 87 коп.

Копия судебного приказа была направлена Молотову В.М. по почте заказным почтовым отправлением 15 ноября 2022 года. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения 26 ноября 2022 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 10 декабря 2022 года и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

28 марта 2023 года от Молотова В.М. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

В своих возражениях Молотов В.М. указывал, что судебная корреспонденция им была не получена по причине проживания не по адресу регистрации, о существовании задолженности он узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

Возвращая заявление Молотова В.М., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена по месту регистрации Молотова В.М. Представленный договор найма жилого помещения по иному адресу не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона, поскольку копия судебного приказа была направлена именно по адресу регистрационного учета. На обстоятельства уведомления кредитора об изменении места проживания заявитель не ссылается. При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять права взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику. В возражениях относительно исполнения судебного приказа должником не указаны сведения о времени, когда ему стало известно о судебном приказе. В установленный законом срок Молотов В.М. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от должника, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России»).

В соответствии с пунктом 33 настоящего Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Молотова В.М. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Молотов В.М. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Довод Молотова В.М. о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине - неполучении копии судебного приказа, поскольку он по месту регистрации фактически не проживал, судом не принимаются, поскольку должник не уведомлял кредитную организацию о фактической перемене места жительства.

Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа указан адрес регистрации должника – <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции верно возвратил возражения должника Молотова В.М. относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Молотова ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева