Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2023 от 13.10.2023

57RS0022-01-2023-003150-04                               Производство № 12-253/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                     г. Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 13 сентября 2023 года о привлечении государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 04 октября 2023 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 13.09.2023 года государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГУП ОО «Дорожная служба» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 04.10.2023 постановление (номер обезличен) от 13.09.2023 года оставлено без изменения, жалоба представителя ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности Ивановой Т.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Ссылались на то, что определенным транспортным средством управляет физическое лицо, имеющее право на управление и действующее по поручению организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность. Не организация физически проезжает на запрещающий сигнал светофора, а человек, оценивая дорожную обстановку, осознанно или без умысла на то нарушает ПДД. В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 не содержится сведений о конкретном лице. Для определения состава правонарушения именно по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ это имеет определяющее значение. Повторность аналогичного административного правонарушения заключается в совершении его одним и тем же субъектом. В данном случае одним и тем же водителем ГУП ОО «Дорожная служба». Данный факт доказан сотрудником ГИБДД, принявшим решение о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 13.09.2023, вынесенное в отношении заявителя. Отменить решение по делу об административном правонарушении от 04.10.2023, вынесенное в отношении заявителя.

Представитель ГУП ОО «Дорожная служба», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, сообщил, что о том, что жалоба будет рассматриваться 04.10.2023, время и место рассмотрения жалобы ему сообщено не было, также не было сообщено, что он вправе присутствовать при рассмотрении жалобы.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы ГУП ОО «Дорожная служба» в отсутствие представителя, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, корреспондирует предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее жалобу, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что жалоба представителя ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности Ивановой Т.В. на постановление. (номер обезличен) от 13.09.2023, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 04.10.2023.

Представитель ГУП ОО «Дорожная служба», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не присутствовал.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе ГУП ОО «Дорожная служба» по месту нахождения юридического лица, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ГУП ОО «Дорожная служба» пояснил, что ГУП ОО «Дорожная служба» не получало извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и по средствам телефонной связи.

По запросу суда относительно данных об извещении ГУП ОО «Дорожная служба» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, административный орган сообщил, что жалоба ГУП ОО «Дорожная служба» была рассмотрена без извещения юридического лица, так как согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 года №54-П исключается возможность освобождения от административной ответственности юридического лица – собственника транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное транспортное средство управлялось его работником. В связи с чем, не было необходимости явки представителя ГУП ОО «Дорожная служба».

Указанная позиция административного органа, о том, что поскольку исключается возможность освобождения от административной ответственности юридического лица – собственника транспортного средства не было необходимости явки представителя ГУП ОО «Дорожная служба», основывается на неверном толковании норм права.

Иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении     ГУП ОО «Дорожная служба» о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в суд не представил.

Таким образом, прихожу к выводу, что ГУП ОО «Дорожная служба» не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа.

При указанных обстоятельствах рассмотрение 04.10.2023 жалобы ГУП ОО «Дорожная служба» в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по представлению доказательств своей невиновности.

Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ГУП ОО «Дорожная служба».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение от 04.10.2023, вынесенное врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица административного органа по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы ГУП ОО «Дорожная служба», так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по жалобе, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении№39-АД15-5 от 25.09.2015.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба», отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по жалобе государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                    Е.Г. Кальная