Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Пустяк В.А.                      Гражданское дело № 11-37/2023

УИД 70MS0046-01-2021-003824-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Стрежевой Томской области                         01 декабря 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

представителя истца Давлетшина А.С. адвоката Токаревой Л.М., действующей на основании ордера № от 21.11.2023,

представителя ответчика ООО «Консалтинг Центр» генерального директора Абашева О.И., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой гражданское дело по иску Давлетшина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Центр» о расторжении договора на предоставление юридических услуг, взыскании денежной суммы уплаченной в качестве аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Давлетшина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Центр» (далее ООО «Консалтинг Центр»), в котором с учетом уточнений, просил расторгнуть договор на предоставление юридических услуг от 15.06.2021, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы 176 рублей 74 копейки. В обоснование требований указал, что 15.06.2021 между истцом и ООО «Консалтинг Центр» заключен договор на предоставление юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей оплачены истцом в качестве аванса в день подписания договора. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, Общество приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в ходе предъявления заявления частного обвинения к З.Д.И. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, ООО «Консалтинг Центр» приступило к исполнению поручения лишь 15.09.2021, когда представителем Абашевым О.И. от имени истца было подготовлено и подано мировому судье заявление частного обвинения. 17.09.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области заявление с приложенными документами возвращено истцу, как несоответствующее требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Представитель ответчика ввел истца в заблуждение относительно законности вынесенного мировым судьей постановления, составил жалобы, которые были направлены в Стрежевской городской суд Томской области. В октябре 2021 года истец был вынужден обратиться за помощью к другому юристу, который разъяснил о необходимости составления заявления частного обвинения в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Частные жалобы, направленные представителем ответчика в Стрежевской городской суд Томской области, были отозваны. 25.10.2021 заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УПК РФ в отношении З.Д.И. принято мировым судьей к производству. 19.10.2021 истцом в адрес ООО «Консалтинг Центр» направлена претензия о расторжении договора от 15.06.2021 в связи с неоказанием ответчиком юридических услуг, предложено возвратить истцу уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 20 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 11.11.2021, требования истца не исполнены. В результате бездействий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 17.01.2023 на основании ст.ст. 309, 421, 424, 431, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Давлетшин А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 17.01.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод мирового судьи о частичном исполнении договора на предоставление юридических услуг, а также об отсутствии нарушений условий договора, поскольку ответчик с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. отправлял в суд некорректно составленное заявление, которое возвращено судом, соответственно услуга ответчиком не оказана в полном объёме, а также затянут процесс обращения в суд для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Давлетшина А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя адвоката Токаревой Л.М.

В судебном заседании представитель истца Токарева Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы истца Давлетшина А.С., просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 17.01.2023 и принять решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Консалтинг Центр» Абашев О.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что денежные средства по договору по предоставлению юридических услуг от 15.06.2021 в сумме 20 000 рублей истцом не оплачены. Абашев О.И. внес личные денежные средства в указанном размере на расчётный счет Общества от имени истца. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш.М.Ш.,. которая является руководителем ООО «Интеллект», оказывающего ООО «Консалтинг центр» услуги по ведению бухгалтерского учета. Давлетшин А.С. обещал рассчитаться в полном объеме, однако обещание не выполнил, доводы об обратном не могут быть подтверждены показаниями свидетеля Давлетшиной С.В. Кроме того, полагал, что по договору от 15.06.2021 ответчик оказал истцу юридическую, представительскую, консультативную помощь в ходе предъявления заявления частного обвинения, в связи с чем исходя из стоимости фактически проделанной работы истец должен оплатить ответчику 42 950 рублей. При этом мировой судья судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области отказывался принимать заявление по делу частного обвинения, вынося формальные и незаконные определения. Представитель ответчика Абашев О.И. просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 17.01.2023 без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2021 между истцом Давлетшиным А.С. и ООО «Консалтинг Центр» заключен договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок, зависящий от сложившейся ситуации в порученном деле, оказать истцу юридическую, представительскую, консультационную помощь в ходе предъявления заявления частного обвинения к З.Д.И. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Истец обязался принять оказанные ответчиком услуги и оплатить их в соответствии с договором (т. 1 л.д. 13).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней (п. 3.6 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, производится исполнителем только в том случае, если заказчиком произведено перечисление денежной суммы, предусмотренной п. 3.1 договора, на банковский счет исполнителя, также возможна рассрочка оплаты юридических услуг по согласованию сторон (п. 5.3 договора).

Истцом Давлетшиным А.С. по договору на предоставление юридических услуг от 15.06.2021 произведена частичная оплата в размере 20 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2021 и платежным поручением № от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 14, 15 т. 2 л.д. 6).

15.06.2021 Давлетшиным А.С. на имя Абашева О.И. выдана доверенность на право представления интересов истца во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления.

В рамках указанного договора ООО «Консалтинг Центр» подготовил и подал мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении З.Д.И. от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 98).

30.07.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области данное заявление возвращено в адрес заявителя, Давлетшину А.С. предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 31.08.2021 (т. 1 л.д. 102).

01.09.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области отказано в принятии к производству заявления Давлетшина А.С. о привлечении к уголовной ответственности З.Д.И. в связи с тем, что заявление не приведено в соответствие с требованиями закона (т. 1 л.д. 106).

16.09.2021 мировому судье повторно подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Звягина Д.И. от 15.09.2021 (т. 1 л.д. 115).

17.09.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области данное заявление возвращено в адрес заявителя, Давлетшину А.С. предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до 08.10.2021 (т. 1 л.д. 119).

11.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области отказано в принятии к производству заявления Давлетшина А.С. о привлечении к уголовной ответственности Звягина Д.И. в связи с тем, что заявление не приведено в соответствие с требованиями закона (т. 1 л.д. 125).

Апелляционные жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области об отказе в принятии заявлений к производству от 01.09.2021 и 11.10.2021 (т. 1 л.д. 108, 127) были отозваны истцом 18.11.2021 и 25.10.2021 соответственно (т. 1 л.д. 110, 129 оборот).

B связи с некачественным оказанием юридических услуг по составлению заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении З.Д.И., 19.10.2021 Давлетшиным А.С. в адрес ООО «Консалтинг центр» направлена претензия с требованием о расторжении договора на предоставление юридических услуг от 15.06.2021, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 19-23). Требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из отсутствия нарушения условий договора ответчиком по предоставлению юридических услуг и отсутствию представленных истцом доказательств тому, что внесённая им оплата по договору превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Давлетшин A.C. просил суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «Консалтинг Центр» договор на предоставление юридических услуг от 15.06.2021, взыскать по договору уплаченные суммы, обосновывая его неоказанием Обществом юридических услуг по договору от 15.09.2021.

Таким образом, Давлетшиным A.C. фактически заявлено два основания возврата ему ранее уплаченных денежных средств по договору: в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг, а в той части услуг, которые ему оказаны ответчиком, в связи с их некачественным оказанием.

Указанные основания имеют различное правовое регулирование.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. B случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

    На предложение суда апелляционной инстанции представитель ООО «Консалтинг Центр» Абашев О.И. не пожелал представить доказательства, подтверждающие наличие и размер таких расходов, пояснив, что при исполнении договора фактических расходов понесено не было

Обсуждая доводы о некачественном оказании услуг по договору от 15.06.2021 суд исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы (услуги) предусмотрена ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-5 п. 1).

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая представленные в материалах дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных недостатков оказанной ответчиком юридической услуги в ходе предъявления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении З.Д.И., в связи с тем, что недостатки данного заявления были выявлены более одного раза, то есть неоднократно, при этом каждый из недостатков в отдельности привел к невозможности использования оказанной услуги, поскольку препятствовал принятию указанного заявления к производству мирового судьи, о чем было неоднократно указано в постановлениях от 30.07.2021, 01.09.2021, 17.09.2021, 11.10.2021 (т. 1 л.д. 102, 106, 119, 125).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что суд первой инстанции не опроверг доводы истца о некачественном оказании услуг, оснований для отказа в удовлетворении иска у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку потребитель Давлетшин А.С. отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с наличием существенных недостатков оказанной услуги, по мнению суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для расторжении договора на предоставление юридических услуг от 15.06.2021 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 20 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ответчика Абашева О.И. о недоказанности произведенной Давлетшиным А.С. оплаты по договору в размере 20 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции Давлетшина С.В. подтвердила обстоятельства обращения ее супруга Давлетшина А.С. в ООО «Консалтинг Центр» 15.06.2021 с целью получения юридических услуг по привлечению к уголовной ответственности З.Д.И. Представитель ООО «Консалтинг Центр» Абашев О.И. обозначил стоимость услуг в размере 40 000 рублей, при этом 20 000 рублей наличными необходимо внести в качестве предоплаты в кабинете ООО «Консалтинг Центр». После чего свидетель с Давлетшиным А.С. проследовали к банкомату, где сняли указанную сумму, и вернувшись в ООО «Консалтинг Центр» передали ее Абашеву О.И., после чего Давлетшин А.С. подписал договор. При этом лично Давлетшин А.С. не перечислял данные средства на расчетный счет ООО «Консалтинг Центр» через ПАО «Томскпромстройбанк».

Чеком по операции АО «Газпромбанк» подтверждается снятие 20 000 рублей со счета Давлетшина А.С. 15.06.2021 в 15:04 местного времени (11:04 (МСК)) (т. 2 л.д. 200, 201, 207).

Из пояснений Абашева О.И. следует, что перевод 20 000 рублей на счет ООО «Консалтинг Центр» через ПАО «Томскпромстройбанк» был осуществлен на основании его заявления и приходного кассового ордера №, заполненного от имени Давлетшина А.С. 15.06.2021 (т. 2 л.д. 4-7).

Согласно ответу ПАО «Томскпромстройбанк» время проведения приходного кассового ордера № от 15.06.2021 зафиксировано в 15:46 15.06.2021 (т. 2 л.д. 3).

В этой связи суд находит убедительной позицию истца о том, что денежные средства в размере 20 000 рублей были переданы непосредственно представителю ООО «Консалтинг Центр» Абашеву О.И. и данное обстоятельство помимо приведенных доказательств подтверждено тем, что именно Давлетшиным А.С. при подаче иска представлен кассовый чек ООО «Консалтинг Центр» от 15.06.2021 и копия платежного поручения от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 14, 15).

Показания Ш.М.Ш., утверждавшей в судебном заседании, что в ее присутствии Давлетшиным А.С. денежные средства не передавались, а также справка об исследовании от 02.06.2023 согласно которой подпись в заявлении на перевод денежных средств от 15.06.2021 выполнена не Давлетшиным А.С., а другим лицом, указанных выводов суда не опровергают, поскольку из показаний свидетеля Давлетшиной С.В. и следует, что денежные средства передавались Абашеву О.И. в отсутствие посторонних лиц, а факт осуществления банковского перевода именно Абашевым О.И. никем не оспаривался.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом в форме претензии 19.10.2021 со сроком исполнения в течение 10 дней с момента получения претензии (11.11.2021).

Таким образом, период просрочки с 22.11.2021 по дату вынесения решения суда – 01.12.2023 составил 739 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 443 400 рублей из расчёта (20000х3%х739).

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

При разрешении требований Давлетшина А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены права истца как потребителя на отказ от исполнения договора, возврат стоимости уплаченной в качестве аванса по договору услуг по договору. Данное обстоятельство является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Давлетшина А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21500 рублей из расчета 50% от 43 000 (20000+20000+3000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассовым чеком на сумму 176 рублей 74 копейки от 19.10.2021 подтверждается оплата за направление претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 25).

Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Кроме того, за услуги представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.11.2021, квитанцией адвокатского кабинета от 13.11.2021 (т. 1 л.д. 53, 54).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Бурмейстерс Г.Г. истцу оказаны услуги по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 3-12), заявления об уточнении исковых требований от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 61-62), возражений на апелляционную жалобу от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 211), а также по представительству в суде при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (решение мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 26.01.2022) (т. 1 л.д. 217-222).

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом судом учитывается сложность гражданского дела, а также работа, проделанная представителем истца, в том числе участие в 4 судебных заседаниях (т. 1 л.д. 163-174).

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 176 рублей (176,74+15000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 000 и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет 1 700 рублей ((800+3% от 20000)+300).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Давлетшина А.С. в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7022016416) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.06.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 176 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2023