Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2024 (2-4429/2023;) ~ М-3117/2023 от 24.11.2023

Дело №2-1222/2024

УИД 24RS0013-01-2023-004285-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.Е.,

с участием представителя истца Васильевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко ФИО8 к Федотовой ФИО9 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко А.П. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ от 12.02.2024) к Федотовой О.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес> освободив самовольно занятую часть земельного участка, путем переноса металлического ограждения в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> в соответствии с характерными координатами поворотных точек указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с Федотовой О.Г. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части устранения препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером <адрес> путем переноса металлического ограждения по истечении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Тыщенко А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Ответчик Федотова О.Г. является собственником смежного участка с кадастровым номером <адрес> 19.05.2023 в целях проведения кадастровых работ по выносу в натуре на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, внесенных в ЕГРН, кадастровым инженером подготовлен акт полевого контроля земельного участка с кадастровым номером <адрес>. При проведении натурного обследования указанного участка, выявлено несоответствие фактических границ участка и границ, внесенных в ЕГРН, а именно часть границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> частично пересекает фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, что ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером <адрес> и препятствует его использованию в полном объеме. Данное обстоятельство возникло в результате того, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> произвел строительные работы по установке забора не в соответствии с поворотными точками участка, которые внесены в ЕГРН, там самым частично самозахватив часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, что повлекло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> с 630 кв.м до 610 кв.м. В связи с тем, что данный металлический забор частично расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу, без его согласия, что нарушает его право собственности и законное владение, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.М. (действующая на основании доверенности от 11.07.2023), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федотова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Федотовой О.Г. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что истцу Тыщенко А.П. с 26.11.2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Порядок образования земельного участка подтверждается материалами кадастрового дела.

Ответчику Федотовой О.Г. с 15.12.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 372+/-7 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Порядок образования земельного участка подтверждается материалами кадастрового дела.

22.05.2023 года при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади, а также натурного обследования земельного участка с кадастровым номером <адрес> кадастровым инженером было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> частично закреплена на местности забором и иными межевыми знаками. Участок не захламлен и используется в соответствии с целевым назначением. В границах земельного участка расположен садовый дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. При проведении натурного обследования вышеназванного участка, выявлено несоответствие фактических границ участка и границ, внесенных в ЕГРН, а именно часть границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> внесенную в ЕГРН частично пересекает фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> что ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером <адрес> и препятствует его использованию в полном объеме. Данное обстоятельство возникло в результате того, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> произвел строительные работы по установке забора не в соответствии с поворотными точками участка, которые внесены в ЕГРН, тем самым частично самозахватив часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, что повлекло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> с 630 кв.м до 610 кв.м. В связи с отсутствием доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером <адрес> определить полностью его фактические границы и площадь не представляется возможным.

По делу установлено, ответчиком Федотовой О.Г. между своим и принадлежащим истцу смежным земельным участком, был установлен металлический забор, от точки Н2, до точки Н3, согласно плану границ земельных участков, составленному кадастровым инженером.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение её прав ответчиком переносом забора в сторону земельного участка истца без её согласия, поскольку основная часть земельного участка расположена за домом и доступ к земельному участку всегда осуществлялся с левой части от дома, по узкому проходу между земельными участками <адрес> В результате строительных действий собственника земельного участка <адрес> был возведен забор и ворота. Забор закреплен за левую стену дома истца, в связи с этим перекрыт единственный проход к земельному участку, который существовал вдоль дома истца. В настоящий момент истец проходит на земельный участок по сквозному проходу через свой дом, других возможных доступов к земельному участку у истца нет, поскольку с правой стороны от данного дома вплотную расположены строения соседнего земельного участка.

Как следует из акта полевого контроля земельного участка с кадастровым номером <адрес> часть границы указанного участка пересекает фактическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> поскольку правообладатель смежного участка с кадастровым номером <адрес> произвел строительные работы по установке забора не в соответствии с поворотными точками участка, которые внесены в ЕГРН, тем самым частично самозахватив часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, что повлекло уменьшение площади земельного участка с 630 кв.м до 610 кв.м.

Судом установлено, что фактическая граница между земельными участками <адрес>, между точками Н2 и Н3 проходит по забору из металлического листа. Забор прикреплен к левой части стены дома истца, в результате чего перегорожен проход между земельными участками, доступ к земельному участку у истца отсутствует, других возможных доступов к земельному участку нет, поскольку с правой стороны от данного дома вплотную расположены строения соседнего земельного участка.

В силу ч. 1 ст.263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодексаРФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При возведении забора ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

В силу положений статьи56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств не представлено, в судебном заседании не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая доказательства, исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности захвата земельного участка, принадлежащего Тыщенко А.П. и необходимости переноса металлического ограждения (забора) в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 24:11:0340422:127 и 24:11:0340422:156 в соответствии с характерными координатами поворотных точек указанных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 233-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыщенко ФИО10 удовлетворить.

Обязать Федотову ФИО11, <данные изъяты>) освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий Тыщенко ФИО12, <данные изъяты>), путем переноса металлического ограждения (забора) в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> в соответствии с характерными координатами поворотных точек указанных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика Федотовой ФИО13 неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного судом для исполнения обязательства, и до дня фактического исполнения судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 года.