Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-3279/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-98/2024

УИД: 51MS0016-01-2023-004162-32

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024.

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года                                                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

с участием представителя истца Никеева В.В.,    представителя ответчика Пискунова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" к Ермохиной *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" (далее – ООО "МРС") обратилось в суд с иском к Ермохиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "МРС" (ранее – ООО "УК Мурманремстрой") с 01.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № ***. В целях осуществления функций по управлению многоквартирным домом истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН собственником *** доли жилого помещения – квартиры № *** в указанном многоквартирном доме является ответчик Ермохина О.В.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету жилого помещения за период *** образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 14 838 рублей 35 копеек, на которую начислены пени в размере 1 739 рублей 97 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 рубль 60 копеек. Кроме того, просит в связи с взысканием указанной суммы судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного приказа № 2-5622/2022 решение суда не приводить к исполнению в полном объеме.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Никеев В.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и, с учетом удержанных с ответчика в рамках исполнения судебного приказа денежных средств в размере 16 909 рублей 92 копейки, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** в размере 329 рублей 26 копеек, пени по состоянию на *** в размере 299 рублей 33 копейки, а также пени на сумму задолженности (329 рублей 26 копеек), начисляемые в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с *** до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО "МРС" Никеев В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Ермохина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу места жительства судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Ермохиной О.В. – Пискунов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что истцом неверно произведено распределение денежных средств, удержанных в рамках исполнения судебного приказа, так как сначала денежные средства должны быть распределены в сумму основного долга, а потом в сумму пени.

Представитель третьего лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска № 2-5622/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным д. *** с *** осуществляет ООО "МРС" (ранее – ООО "Управляющая компания Мурманремстрой") на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от *** и договора управления многоквартирным домом от ***.

ООО "УК Мурманремстрой" сменило наименование на ООО "Мурманский ремонтно-строительный сервис", о чем 20.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от собственников и иных пользователей помещений в указанном многоквартирном доме оплаты предоставленных и потребленных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: г***, с *** по настоящее время является ответчик Ермохина О.В.

Из представленной истцом наряду с ходатайством об уточнении исковых требований выписки по лицевому счету *** следует, что за период *** по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 15 167 рублей 61 копейка (соразмерно доле в праве собственности ответчика).

Размер задолженности, сформировавшейся за указанный период, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности в полном объеме суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 16 909 рублей 92 копейки, взысканная с ответчика Ермохиной О.В. на основании судебного приказа № 2-5622/2022 от 23.12.2022, была удержана в рамках возбужденного в отношении данного ответчика исполнительного производства ***-ИП и перечислена на счет взыскателя ООО "МРС".

Удержанные денежные средства распределены истцом следующим образом: 14 838 рублей 35 копеек в счет основного долга, 1 739 рублей 97 копеек – в счет пени, 331 рубль 60 копеек – в счет оплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** отказано в удовлетворении заявления Ермохиной О.В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-5622/2022.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика Ермохиной О.В. денежных средств в размере 16 909 рублей 92 копейки не подлежит приведению к исполнению.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что в рамках судебного приказа взыскателем был заявлен иной период образования задолженности, суд принимает во внимание, что расчет задолженности, как при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и при обращении с настоящим иском, представлен истцом за весь спорный период и согласно данному расчету сумма задолженности соразмерно доли в праве собственности ответчика составляет 15 167 рублей 61 копейка. С учетом произведенного в рамках принудительного исполнения судебного приказа удержания на сумму 14 838 рублей 35 копеек, остаток задолженности по основному долгу составляет 329 рублей 26 копеек.

Отсутствуют основания согласиться и с доводом представителя ответчика о неправильном распределении истцом денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа, поскольку денежная сумма 16 909 рублей 92 копейки распределена истцом в строгом соответствии с вынесенным мировым судьей судебным приказом № 2-5622/2022 от 23.12.2022, согласно которому с Ермохиной О.В. в пользу ООО "МРС" была взыскана задолженность по основному долгу в размере 14 838 рублей, пени в размере 1 739 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 рубль 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при несвоевременной и (или) неполной оплате жилья и коммунальных услуг, не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по состоянию на *** составляет 2 039 рублей 30 копеек, остаток задолженности по пени с учетом произведенного в рамках исполнения судебного приказа удержания в размере 1 739 рублей 97 копеек, составляет 299 рублей 33 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем принимается судом.

Учитывая, что ответчиком плата за предоставленную истцом коммунальную услугу в спорный период не вносилась, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 299 рублей 33 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени на сумму задолженности, начисляемых в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от             24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1            ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, учитывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на образовавшуюся задолженность (в размере 329 рублей 26 копеек), за период с *** до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 рубль 60 копеек. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 332 рубля, отсрочка оплаты которой была предоставлена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" к Ермохиной *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Ермохиной *** (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" (***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период *** в размере 15 167 рублей 61 копейка, пени по состоянию на *** в размере 2 039 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 331 рубль 60 копеек.

Решение в части взыскания с ответчика Ермохиной *** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом" задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 909 рублей 92 копейки в исполнение не приводить.

Взыскать с Ермохиной *** (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский ремонтно-строительный сервис" (***) пени на сумму задолженности                                          (329 рублей 26 копеек), начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ермохиной *** (***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 332 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья             подпись                                       М.В. Дерюгина