Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2635/2023 от 27.01.2023

Судья: Шаймарданова Э.Г. № 33- 2635/2023

(№ 2-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Бредихина А.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Неведомской Е.Д.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 3 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Горбунову А.В., ООО ЧОО «Барс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Горбунову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

03.11.2019 по адресу: <адрес>, Горбунов А.В., открывая ворота, допустил несакнционированное опускание шлагбаума на автомобиль <данные изъяты>, г/н № которому в результате происшествия причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО14. – имущественный вред.

Представитель истца полагал, что виновным в данном происшествии является Горбунов А.В.

Указанное транспортное средство застраховано по полису КАСКО № № в АО «ГСК «Югория».

По обращению ФИО14. с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер выплаты составил 161469 рублей.

В адрес Горбунова А.В. была направлена претензия.

Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб с ответчика Горбунова А.В. в размере 161469 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429 руб. 38 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем АО «ГСК «Югория» Столяровой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 21.02.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСН ЖК «Ленинградский».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «БАРС» Страхов А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО ЧОО «БАРС», Горбунову А.В., поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинениявредаиз-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, чтовредсчитается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

03.11.2019 по адресу: <адрес> было допущено несанкционированное опускание шлагбаума на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которому в результате происшествия причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО14. – имущественный вред. Указанное транспортное средство застраховано по полису КАСКО № № в АО «ГСК «Югория». По обращению ФИО14 с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер выплаты составил 161469 рублей 00 копеек.

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация БАРС (ОГРН 116318006351), Горбунов Александр Владимирович, охранник 4-го разряда в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 проходил стажировку на должность охранника в данную организацию. Егоров А.В. возражал против взыскания с него ущерба, пояснив, что с ЧОО «Барс» он состоял в трудовых отношениях, не имел отношения к шлагбауму, которым пользовалсиь только жильцы дома.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО ЧОО «Барс» Куряева И.В., поясняла следующее. Между ООО ЧОО «Барс» и ТСН «ЖК» Ленинградский 01.05.2018г. был заключен договор № 31 на оказание охранных услуг в отношении территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При этом, согласно условиям заключенного договора, в обязанности ООО ЧОО «Барс» входил только контроль въезда и выезда в отношении центральных ворот. Обязанность по обеспечению пропускного режима через шлагбаум, установленный на территории дома, а также обязанность по контролю его техническим состоянием у ответчика отсутствовала. Управление шлагбаумом ответчику не передавалось, ключи от шлагбаума имели ТСН «ЖК» «Ленинградский» и жильцы дома, что также подтверждается: пояснениями Горбунова Александра Владимировича, данными им в судебном заседании (л.д. 101), который указывал, что у жильцов дома нет пультов от центральных ворот (т.е. пропускной режим через центральные ворота осуществлялся работниками охраны). При этом жильцы дома имеют ключи от паркинга и шлагбаумов. Данные шлагбаумы были установлены ТСН «ЖК» Ленинградский по просьбе жильцов дома. Охранники ЧОО «Барс» шлагбаум не открывали и это не входило в их обязанности; подтверждается ответом на запрос суда от ТСН «ЖК» Ленинградский (л.д. 124), в котором указано, что доступ к управлению шлагбаумом имеют более ста жильцов. Обратила внимание суда на следующие обстоятельства: во-первых, причина неоднократного срабатывания шлагбаума экспертным путем не устанавливалась, и могла быть вызвана как неисправностью приемного устройства шлагбаума (перехват чужих сигналов), неисправностью электрики шлагбаума или нажатием на кнопку открывания одним из жильцов, имевшим доступ к управлению шлагбаумом; во-вторых, установка шлагбаумов была произведена ТСН «ЖК» Ленинградский уже после начала оказания ООО ЧОО «Барс» услуг по охране, при этом какие-либо изменения или дополнения в заключенный договор сторонами не включались, что также подтверждает, что обязанности по контролю и управлению шлагбаумами ООО ЧОО «Барс» не передавались. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. В связи с тем обстоятельством, что данный шлагбаум был установлен и является собственностью жильцов дома, а также в связи с тем обстоятельством, что управление и временное владение, а также обязанности по контролю за его техническим состоянием ЧОО «Барс» не передавались, ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО14., возложена в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на собственника источника повышенной опасности. У охранников есть помещение, стоит видеонаблюдение, они осуществляют общий контроль за правопорядком и пропуском во внутрь транспорта который заезжает на территорию дома. Шлагбаумом охранники не управляют. Если бы они управляли шлагбаумом, то доступ никто не имел бы и только охрана имела бы контроль за этим. Ключи от паркинга и шлагбаума есть у всех жильцов дома, кто имеет автомобиль и ставит его в подземную стоянку.

Свидетель ФИО19., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что 6 лет работает охранником в ООО ЧОО «БАРС», с 2019 года - на объекте, расположенном по адресу: <адрес> В его обязанности охранника входит наблюдение за камерами, установленными по периметру, чтобы посторонние во двор не заходили. Они запускают во двор, а в паркинги и к шлагбаумам они не имеют допуска. У жильцов, заезжающих в паркинг, свои ключи и пульты, они сами их открывают. Собственники дома имеют ключи от паркинга и шлагбаумов. У охраны имеется ключ от паркинга и шлагбаума, они висят со всеми общими ключами, которые они выдают, если ими и пользуются то только с разрешения председателя ТСЖ. Ключи от паркинга и шлагбаума предал им председатель ТСЖ для аварийных служб, спецмашин, что бы они имели доступ в случае каких-то аварий. В работе шлагбаума часто случались аварии.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наступления страхового случая у суда сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, факт наступления ущерба для истца, выплатившему страховое возмещение, доказан.

Судом установлено, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков ООО ЧОО «БАРС» и Горбунова А.В. и возникшим вредом, отсутствует.

Из истребованных судом материалов, оформленных батальоном полка ДПС ГИБДД, усматривается следующее. ФИО14. инспектору ДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре дал следующие объяснения, согласно которым, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты> по улице <адрес> в сторону <адрес> при повороте направо для заезда в паркинг, где установлен шлагбаум, который был открыт и при заезде начал закрываться и бить по машине. После чего было выяснено, что дистанционный пульт охраны дал сбой при нажатии кнопки открытия и закрытия ворот въезда во двор, одновременно сработал шлагбаум. Претензий к сотрудникам охраны не имеет. Горбунов А.В. тому же сотруднику ГИБДД письменно объяснил, что он находился на дежурстве по адресу: <адрес>, около 19.30, выпускал автомобиль через ворота, нажал кнопку дистанционного пульта для открывания ворот, автоматически сработали ворота и шлагбаум, в это время увидел как шлагбаум для въезда начал самопроизвольно срабатывать и колотить въезжающее транспортное средство <данные изъяты> г/н № После чего обнаружил сбой дистанционного пульта, так как для шлагбаума имеется другой пульт.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перед паркингом установлен шлагбаум.

Согласно ответу на запрос суда ТСН «ЖК «Ленинградский», доступ к управлению шлагбаумом имеют более ста жильцов. Шлагбаумы, расположенные по <адрес>, не принадлежат ТСН «ЖК «Ленинградский», у ТСН нет сведений о дате установки шлагбаумов, они находятся в пользовании порядка ста человек, сведениями – кто несет расходы по содержанию – ТСН не обладает. ТСН не передавало шлагбаумы во владение ООО ЧОО «Барс».

Согласно позиции представителя ООО ЧОО «БАРС», причина неоднократного срабатывания шлагбаума экспертным путем не устанавливалась, и могла быть вызвана как неисправностью приемного устройства шлагбаума (перехват чужих сигналов), неисправностью электрики шлагбаума или нажатием на кнопку открывания одним из жильцов, имевшим доступ к управлению шлагбаумом. Установка шлагбаумов была произведена ТСН «ЖК» Ленинградский уже после начала оказания ООО ЧОО «Барс» услуг по охране, при этом какие-либо изменения или дополнения в заключенный договор сторонами не включались, что также подтверждает, что обязанности по контролю и управлению шлагбаумами ООО ЧОО «Барс» не передавались.

Материалы дела не содержат совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате действий сотрудников ООО ЧОО «Барс» произошло причинение вреда собственнику транспортного средства, оснований для возложения на ООО ЧОО «БАРС», Горбунова А.В. ответственности по возмещению вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок под многоквартирным доводом сформирован, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что шлагбаум расположен в непосредственной близости от жилого дома, газона, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 75, выполняет функции ограничения въезда посторонних транспортных средств к жилому дому, установлен с целью ограничения пользования придомовой территорией лицами, не являющимися собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений жилого дома, про сути является общедомовым имуществом.

ТСН «ЖК «Ленинградский» от 31.01.2022 в ответе на запрос также указывает, что шлагбаум находится в пользовании порядка ста человек, что свидетельствует об осведомленности представителя о порядке использования указанного имущества. Позиция Товарищества о том, что дата установки шлагбаума неизвестна, неизвестны и лица, его установившие и обслуживающие, суд апелляционной инстанции оценивает критически, данная позиция направлена на избежание ответственности за возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «ЖК «Ленинградский», на придомовой территории которого расположен шлагбаум, посредством которого причинен вред имуществу ФИО14 с которого подлежит взысканию заявленный истцом размер ущерба в сумме 161469 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429,38 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.1 ч.1, п.1,2 ч.2, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 3 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ЖК «Ленинградский», ИНН 6315499715, ОГРН 1116315010360, <адрес> в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба 161469 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4429,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи