Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2023 ~ М-2218/2023 от 04.05.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 мая 2023г. по гражданскому делу № 2-2066/2023

(43RS0002-01-2022-003045-80)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосовой М.Г. к Шерстобитовой Н.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Копосова М.Г. обратилась с иском к ответчику Шерстобитовой Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Право собственности на 1/6 долю зарегистрировано за ответчиком Шерстобитовой Н.А. 18.09.2020 ответчик вселилась в указанную квартиру и зарегистрировалась по месту жительства. Проживая в данной квартире, ответчик пользуется долями истца, чем нарушает права истца, который мог бы получать арендную плату. Истец правом собственности на спорную квартиру воспользоваться не может, что установлено решением суда. Считает, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за пользование 5/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 102 538 руб. за период с 01.06.2022 по 30.04.2023, расходы по оценке – 3 000 руб., расходы по госпошлине – 3 310 руб. 76 коп.

Истец Копосова М.Г., её представитель Щеглова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные указанному в заявлении. Согласны на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шерстобитова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 этой статьи).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Копосовой М.Г. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире (л.д. 11).

Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежит Шерстобитовой Н.А. (л.д.25-26).

Из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.10.2022 следует, что решением Октябрьского районного суда г Кирова от 20.01.2022, вступившим в законную силу 18.04.2022 установлено, что с 18.09.2020 ответчик вместе с сыном, 2018 г.р., зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец не может свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Длительное время между сторонами ведутся споры относительно спорного жилого помещения, в том числе пользования квартирой.

Этим же решением установлен факт осуществления Шерстобитовой Н.А. препятствий в пользовании Копосовой М.Г. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из выше приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установив, что Копосова М.Г. в период с 01.06.2022 по 30.04.2023 по вине ответчика лишена возможности использовать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с созданными в этом препятствиями со стороны ответчика Шерстобитовой Н.А., использующей указанное имущество единолично, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать у ответчика соответствующей денежной компенсации за указанный период.

Расчет истца мотивирован заключением № 7127 (л.д. 15), из которого следует, что рыночная стоимость права временного владения и пользования (аренды) 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 составит 102 538 руб.

Определение размера компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование 5/6 доли спорной квартиры, требованиям ст. 247 ГПК РФ не противоречит.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 в размере 102 538 руб.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, расходы в размере 3 000 руб. (л.д.12-13,14) являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.76 коп. (л.д.6-7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копосовой М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шерстобитовой Н.А., <данные изъяты> в пользу Копосовой М.Г., <данные изъяты> денежные средства в качестве компенсации за пользование частью жилого помещения за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 в размере 102 538 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб.76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 31.05.2023.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2023.