Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-2304/2024 15 апреля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-003968-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к Кохановской (ФИО3) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Кохановской (Кирьяновой) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 06.07.2011, заключенному между ответчиком и НБ «Траст» (ОАО) в размере 87816 руб. 44 коп., в том числе: 34938 руб. 48 коп. задолженности по основному долгу за период с 13.12.2012 по 10.06.2020, 44797 руб. 83 коп. задолженность по начисленным процентам за пользование займом с 06.07.2011 по 17.05.2021, штраф за период с 13.12.2012 по 10.06.2020 в размере 2200 руб., комиссия за период с 13.12.2012 по 10.06.2020 в сумме 5880 руб. 13 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб. 49 коп.

В обоснование требований указано, что 06.07.2011 между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 67-048427 от 06.07.2011 на сумму 34938 руб. 48 коп. под 13% годовых, сроком на 24 месяца. 13.12.2012 все права по указанному договору на основании договора цессии № НБТ/БА-1/12 переданы ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», которое по договору цессии № 1 от 12.05.2020 переуступила свои права требования по кредитному договору АО «ФАСП». На основании договора цессии № 1 от 13.05.2020 ООО «ФАСП» переуступила права требования по указанному кредитному договору истцу. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по указанному договору, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Кохановская (Кирьянова) Н.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.

Третьи лица: ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», НБ «Траст» (ОАО), АО «ФАСП», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, материалы дела №2-3790/2021-2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2011 между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор ....., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 34938 руб. 48 коп. под 13% годовых, сроком на 24 месяца.

13.12.2012 все права по указанному договору на основании договора цессии № НБТ/БА-1/12 переданы ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», которое по договору цессии № 1 от 12.05.2020 переуступила свои права требования по кредитному договору АО «ФАСП». На основании договора цессии № 1 от 13.05.2020 ООО «ФАСП» переуступила права требования по указанному кредитному договору истцу

Обязательство по договору до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.11.2021 отменен выданный 20.08.2021 судебный приказ № 2-3790/2021-2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 87816 руб. 44 коп.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 вышеприведенного постановления, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из изложенной правовой позиции, заключение договоров уступки прав требования (цессии) не влияет на течение срока исковой давности.

О нарушении права истец узнал не позднее 07.07.2013, поскольку срок возврата суммы займа истек 06.07.2013 (при этом последний платеж внесен ответчиком 13.12.2012), соответственно срок исковой давности истек 07.07.2016.

Истец 16.08.2021 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика заявленной в иске задолженности, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В суд с настоящим иском Общество обратилось только 16.06.2023, также с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░3) ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░ 06.07.2011, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░ 87816 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 34938 ░░░. 48 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2012 ░░ 10.06.2020, 44797 ░░░. 83 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2011 ░░ 17.05.2021, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2012 ░░ 10.06.2020 ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2012 ░░ 10.06.2020 ░ ░░░░░ 5880 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2834 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░