Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2022 ~ М-1453/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1789/2022

49RS0001-01-2022-002481-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан                                                       24 июня 2022 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Байтилеевой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Байтилеева Н.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 17 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут у дома 22 по ул. Продольная в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, по управлением Покатиловой С.Ю., принадлежащего на праве собственности РО КМН «Аявлик-2», и транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

29 декабря 2021 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок до 25 января 2022 года ответчик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме или направить истцу мотивированный отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ» стоимость восстановительного ремонта «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, составляет 45 000 рублей.

Истец не согласилась с данным заключением и обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, и неустойки.

    В письме № СГ – 52315 от 19 апреля 2022 года ответчик согласился с требованием о выплате неустойки.

Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены права истца как потребителя.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 94 копейки.

Истец в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что 29 декабря 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» от Байтилеевой Н.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. На основании независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» ответчик произвел страховую выплату в размере 45 000 рублей. 28 марта 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 7 720 рублей 05 копеек. 15 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату 12 136 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675837, а также платежным поручением № 67079 на сумму 1 814 рублей. Истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 7 720 рублей, а также неустойки в размере 99 224 рубля, которое в настоящее время не рассмотрено. В связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ссылается на то, что взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно – следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой выплаты и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями истца. Вместе с тем истец не представил доказательств несения физических и нравственных страданий.

Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса, судом определено рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, принадлежащего РО КМН «Аявлик-2, под управлением Покатиловой С.Ю.

29 декабря 2021 года Байтилеева Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35082 от 25 февраля 2022 года.

28 марта 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией № Вф87-1301 о доплате страхового возмещения в размере 7 720 рублей 05 копеек, возмещении расходов на оплату услуг ООО «МС-Оценка» в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

4 апреля 2022 года в ответ на претензию № Вф87-1301 от 28 марта 2022 года ОА «СОГАЗ» уведомило Байтилееву Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

Также 28 марта 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией № Вф87-1300 о выплате неустойки за период с 25 января 2022 года по 25 февраля 2022 года в размере 11 360 рублей.

19 апреля 2022 года ОА «СОГАЗ» направило Байтилеевой Н.А. ответ на претензию № Вф87-1300 об отказе в возмещении компенсации морального вреда. При этом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.2002 АО «СОГАЗ» организованная выплата неустойки (пени).

АО «СОГАЗ», признав факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения Байтилеевой Н.А., 15 апреля 2022 года произвело выплату неустойки в размере 12 136 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65837.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременная и не в полном объеме выплата истцу страхового возмещения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо виновных действий истца.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения права потребителя, в том числе в виде установления судом факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неполной выплате его в добровольном порядке, невыплате в добровольном порядке установленной законом неустойки.

Поскольку в судебном заседании судом установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Байтилеевой Н.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения физических и нравственных страданий истцом не представлено, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлен.

При этом доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 720 рублей, а также неустойки в размере 99 224 рубля, которое в настоящее время не рассмотрено, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в том, что страховое возмещение в размере 45 000 рублей истцу было выплачено несвоевременно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Щербаковым А.Н. (исполнитель) и Байтилеевой Н.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 25 000 рублей.

29 апреля 2022 года Щербаков А.Н. получил от Байтилеевой Н.А. денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, Щербаков А.Н. составил исковое заявление и направил его ответчику и в суд, 14 и 24 июня 2022 года участвовал в судебном заседании.

    Таким образом, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 10000 рублей 00 копеек, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 276 рублей 94 копейки.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 30 апреля 2022 года № 685000.10 на сумму 276 рублей 94 копейки.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 276 рублей 94 копейки.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец, в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 13 276 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

         ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░