Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1428/2021 от 20.01.2021

Судья: Волков М.В. гр.д. № 33-1428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Акининой О.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/2020 по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Гаджагаевой Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Никитиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Гаджагаевой Е.В. – Косяченко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гаджагаевой Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя тем, что 31.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки Toyota Corolla, г.р.з. №, оказался поврежденным автомобиль марки Volkswagen Amarok, г.р.з. №, застрахованный у истца в рамках страхования КАСКО, в том числе по риску «ущерб». В связи с полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля истец выплатил его собственнику Жирновой О.А. страховое возмещение в размере 1994000 рублей. Годные остатки застрахованного автомобиля реализованы истцом за 1365000 рублей, в рамках ОСАГО истцом по данному страховому случаю получено 400000 рублей, что в общей сложности не покрывает ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «РЕСО – Гарантия» просило суд в порядке суброгации взыскать с виновника ДТП Гаджагаевой Е.В. 229000 рублей (1994000 рублей - 1365000 рублей - 400000 рублей) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5490 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Никитина Н.В. не согласилась с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель Гаджагаевой Е.В. – Косяченко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 31.12.2018, получил повреждение принадлежащий на праве собственности Жирновой О.А. автомобиль марки Volkswagen Amarok, г.р.з. №, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от ущерба № № от 20.12.2018.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, Гаджагаева Е.В..

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, Гаджагаевой Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №

СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признало страховым случаем, и осуществило страховую выплату страховщику по условиям договора страхования КАСКО полной гибели застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила страховую сумму.

В соответствии с правилами страхования и на основании дополнительного соглашения к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил собственнику поврежденного автомобиля Volkswagen Amarok, г.р.з. № Жирновой О.А. страховое возмещение в размере 1994000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

При этом соглашении и на основании акта №№ от 29.03.2019 приема-передачи транспортного средства годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы на сумму 1365000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении Гаджагаевой Е.В. от возмещения в порядке суброгации 229000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №С от 16.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok, г.р.з. № в связи с ДТП от 31.12.2018 с учетом износа составляет 1249000 рублей, без учета износа 1341400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 2185518 рублей.

Суд пришел к выводу, что размер полученного страховщиком возмещения в размере 1765000 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Amarok, г.р.з. № в связи с ДТП от 31.12.2018 как с учетом износа, так и без учета износа. В связи с чем, суброгационное обязательство у Гаджагаевой Е.В. перед СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом не учтено, что ответчик не является стороной смешанного договора КАСКО, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Жирновой О.А., согласно которому реальный ущерб при повреждении имущества (в случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества превышает 80% его стоимости) возмещается страховщиком, исходя из его действительной стоимости на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Исходя из того, что истец выплатил страховое возмещение в размере 1994000 рублей, реализовал годные остатки застрахованного автомобиля за 1365000 рублей, в рамках ОСАГО получено возмещение 400000 рублей, то разница составила 229000 рублей.

Таким образом, к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных ответчицей в результате ДТП, в порядке суброгации.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда, полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска СПАО «РЕСО Гарантия».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 05.10.2020 отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Гаджагаевой Е.В. в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения ущерба 229000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5490 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: