Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2020 от 23.09.2020

дело №1-212/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                                                            г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Плакса В.Н.,

подсудимого Седова Р.В.,

его защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 01.10.2020 г.,

потерпевшей К.А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Седова Романа Валентиновича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седов Р.В. совершил:

- незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица,

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, Седов Р.В. находясь возле садового домика К.Е.В., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Волгарь» г. Волжск Республики Марий Эл на земельном участке с кадастровым номером 12:16:1003001:3037, осознавая, что неправомерно нарушает неприкосновенность жилища К.Е.В., действуя против его воли и желая этого, понимая, что своими действиями нарушает статью 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающую принцип неприкосновенности жилища и запрета проникать в него против воли проживающих в нем лиц, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством либо судебным решением, незаконно прошел в сени садового домика К.Е.В., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Волгарь» г. Волжск Республики Марий Эл на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося жилищем последнего.

Седов Р.В., осознавая, что неправомерно нарушает неприкосновенность жилища К.Е.В., действуя против его воли, поскольку действия К.Е.В., открывшего дверь в жилую часть дома, были вынужденной мерой на высказанную угрозу повреждения имущества, понимая, что своими действиями нарушает статью 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающую принцип неприкосновенности жилища и запрета проникать в него против воли проживающих в нем лиц, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством либо судебным решением, и желая этого, незаконно прошел в жилую часть садового домика К.Е.В., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Волгарь» г. Волжск Республики Марий Эл на земельном участке с кадастровым номером 12:16:1003001:3037, тем самым незаконно проникнув в жилище последнего.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Седов Р.В., Ц.С.Р., С.Р.Р., С.М.В.,
С.А.В., К.Е.В. находились на первом этаже садового домика последнего, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Волгарь» г. Волжск Республики Марий Эл на земельном участке с кадастровым номером №. Между К.Е.В. и С.Р.Р. возник конфликт, в ходе которого они упали на пол и стали бороться, во время чего К.Е.В. оказался над С.Р.Р. Из-за этого у Седова Р.В. возникли личные неприязненные отношения к К.Е.В. и умысел на его убийство.

Далее, Седов Р.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные дату, время и месте, умышленно, руководствуясь личными неприязненными отношениями и умыслом на убийство К.Е.В., осознавая, что в результате его действий наступят общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего, и желая этого, приискал неустановленный следствием нож и, используя его в качестве оружия, нанес К.Е.В. не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки слева.

Своими преступными действиями Седов Р.В. причинил
К.Е.В. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной клетки слева, в 122 см от подошвенной поверхности стоп, между задне-подмышечной и средне-подмышечной линиями, на уровне 6-го межреберья с повреждением легкого, грудного отдела аорты - повреждение возникло от не менее чем одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П- образного сечения с выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- проникающее колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной клетки слева, в 122 см от подошвенной поверхности стоп, между задне-подмышечной и средне-подмышечной линиями, на уровне 6-го межреберья с повреждением жировой клетчатки средостения - повреждение возникло от не менее чем одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, не состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- поверхностное колото-резаное ранение грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, в проекции 4-го ребра, в 125 см от подошвенной поверхности стоп - возникло в результате не менее чем однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, повреждение не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит.

От полученных повреждений К.Е.В. скончался на месте происшествия не позднее 18 часов 32 минут 04.02.2020г.

Смерть К.Е.В. насильственная, наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, сопровождающегося ранением левого легкого, грудного отдела аорты, стоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями Седова Р.В.

Подсудимый Седов Р.В. вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Седова Р.В. на л.д.122-127 т.1, 146-153 т.1, 63-68 т.2, 170-173 т.2, 219-233 т.2, 106-109 т.3, л.д.117-119 т.3, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем С.Р.Р.

Из оглашенных показаний подсудимого Седова Р.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно с 2018 года Седов Р.В. знаком с К.Е.В.. Ему известно, что у того имеется садовый домик, расположенный в садоводческом товариществе «Волгарь» г. Волжск, в котором тот проживал. ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом, С.Р.Р. употребляли спиртное. Около 18 часов 00 минут к ним пришел знакомый Ц.С. и сообщил, что денег на работе не получил, предложил сходить к К.Е.В., сказав, у того есть деньги. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Седов Р.В., его брат С.М.Р., Ц.С.Р., С.Р.Р. пришли к садовому дому К.Е.В. Подойдя к его дому, они попробовали открыть дверь, но та была заперта изнутри. Они стали звать К.Е.В., просили его выйти, но тот дверь не открывал. Затем Седов Р.В. ногой выбил дверь, ведущую из веранды на кухню. Они все зашли на веранду, С.Р.Р. стал кричать, чтобы К.Е.В. открыл дверь, ведущую в жилую часть дома. После этого К.Е.В. открыл им дверь, все зашли в домик. В доме находилась также С.А.В.. Ц.С.Р. спросил у К. про деньги, К.Е.В. сказал, что у него денег нет. Седов Р.В., Ц.С.Р. и С.М.В. вышли на веранду, С.Р.Р. остался вместе с К.Е.В., где находилась С.А., не знает, внимания на нее не обращал. Через некоторое время Седов Р.В. услышал крики из комнаты, где оставался С.Р.Р. и К.Е.В.. Зайдя в комнату, увидел, что С.Р.И. К.Е.В. лежат на полу и борются, С.Р.Р. его душит, обхватив шею руками. Седов Р.В. поднял с пола какой-то предмет (как потом выяснилось, нож), ударил этим предметом в бок К.Е.В., чтобы тот отпустил С.Р.Р. Сколько ударов нанес этим предметом (ножом), не помнит, так как все было скоротечно. Допускает, что мог сделать несколько движений тем предметом (ножом), более точно не помнит, так как все произошло скоротечно. Когда обнаружил, что этим предметом был нож, а также увидел, что тело К. обмякло, изо рта пошла кровь, Седов Р.В. потрогал пульс на шее, пульс не прощупывался, понял, что К.Е.В. умер. Нож оставался у него в руке, он выбросил его позже, осознав, что произошло. Выбросил не с целью скрыть следы преступления, а просто на «автомате». Телесные повреждения К.Е.В., кроме как ножом, не причинял. Цели завладеть денежными средствами К. у него не было, об этом никто даже не договаривался, цели убивать К.Е.В. не преследовал, так сложились обстоятельства. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме. В содеянном Седов Р.В. раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Седов Р.В. 05.02.2020г., находясь в садовом домике садового некоммерческого товарищества «Волгарь» г. Волжск Республики Марий Эл, пояснил, что между С.Р.Р. и К.Е.В. началась борьба, они лежали на полу, и в этот момент он взял в руки предмет, которым, как оказалось, являлся нож, и ударил К.Е.В. данным предметом в левый бок, отчего тот скончался. Седов Р.В. продемонстрировал механизм нанесения удара. Также указал место, где выбросил нож - у дороги к санаторию «Дельфин».

В ходе очной ставки со свидетелем С.Р.Р. обвиняемый Седов Р.В. подтвердил показания свидетеля С.Р.Р.

Оглашенные показания Седов Р.В. подтвердил, пояснил, что ему очень стыдно рассказывать о событиях того дня. В обвинительном заключении указано все верно. Принес свои извинения дочери погибшего - потерпевшей К.А.Е., в содеянном искренне раскаивается.

Исследуя оглашенные показания Седова Р.В., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении суд не находит и в основу приговора суд берет показания Седова Р.В. в ходе следствия в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме признательных показаний Седова Р.В., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая К.А.Е. показала, что К.Е.В.. являлся ее отцом. Отец проживал один по адресу: <адрес>,
<адрес>. В летнее время,
а иногда и в зимнее время ее отец проживал в садовом домике
в садоводческом некоммерческом товариществе «Волгарь». В садовом домике для проживания имеется все необходимое: печь, электричество, газовая плита с газовым баллоном. В последние годы отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем ее мама развелась с ним, и они стали проживать отдельно, но отношения поддерживали всегда.. Садовый домик, в котором проживал ее отец, был оформлен на бабушку - мать ее отца. Бабушка умерла, и отец должен был вступить в наследство на этот садовый домик, но не успел, так как погиб. Отец ее по характеру в трезвом состоянии был нормальным, спокойным человеком, в состоянии алкогольного опьянения мог поругаться, но драки не устраивал.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей: Г.М.Л. на л.д.64-56 т.1; Ц.С.Р. на л.д.57-60 т.1, 108-111 т.2, л.д.37-38 т.3; С.А.В. на л.д.73-76 т.1, л.д.96-99 т.2; С.Р.Р. на л.д.84-87 т.1, л.д. 100-102, т. 2, л.д. 66-71 т. 3, л.д. 106-109 т. 3; С.М.В. л.д. 154-156 т.2, л.д.91-94 т.2, л.д.34-36 т.3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М.Р. следует, что в декабре 2019 года она познакомилась с К.Е.В., с которым впоследствии была в отношениях. С этого момента она периодически приходила к Евгению в дом, расположенный в садовом товариществе «Волгарь», в данном доме он проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, придя к дому К.Е.В., Г.М.Р. обнаружила, что все двери в его доме открыты, свет в доме горит. В комнате дома Г.М.Р. обнаружила К.Е.В. лежащим на полу лицом вниз, тот был холодный. Она вызвала скорую помощь и полицию. В момент, когда она пришла к К. домой, там никого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.С.Р. следует, что К.Е.В. являлся его другом. К.Е.В. имеет дом в садоводческом товариществе «Волгарь» <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Ц.С.Р. со своими знакомыми Седовым Романом, С.М., С.Р. направился на дачу к К.Е.В. Придя по указанному адресу, обнаружили, что на дверях участка висел замок, они попробовали открыть дверь, и она открылась, так как замок висел лишь на одной из частей калитки. На дверях сеней дома тоже висел замок, выяснилось, что тот висел также на одном из ушек. Седов Р.В. с силой ударил ногой по двери, после чего они проникли в сени дома. К.Е.В. открыл дверь, только после того, как ему сказали, что сломают дверь ведущую в дом. У К.Е.В. начали просить денежные средства, но К. ответил, что денег у него нет, однако указанные лица продолжали требовать с него денежные средства. Раис разбросал вещи в шкафу, К.Е.В. не выдержал, резко вскочил с кровати, набросился на С.Р.Р., стоящего возле шкафа, после чего они упали на пол, стали бороться. Ц.С.Р. услышал, что К.Е.В. закричал, а С.Р.Р. резко встал с пола, в этот момент в руке Седова Р.В. Ц.С.Р. увидел нож, после чего Седов Р.В. дважды произнес: «Я его завалил». К.Е.В. лежать на полу в положении лицом вниз на животе, у него из области грудной клетки и лица начала идти кровь. Все поняли, что К.Е.В. перестал подавать признаки жизни. Затем все ушли из дачного дома, двери оставили открытыми.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.В. следует, что с К.Е.В. познакомилась в 2019 году, К.Е.В. имеет дом в садоводческом товариществе «Волгарь» <адрес>. В последнее время К.Е.В. на постоянной основе проживал в вышеуказанном дачном доме, пригодном для проживания, в том числе и в зимнее время года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С.А.В. пришла к К.Е.В.. В этот же вечер к К.Е.В. на дачу пришли Седов Р.В., С.М.В., С.Р.Р., и Ц.С.Р. Изначально Ц.С.Р. стучался в дом, делал вид, что он пришел за вещами один, К.Е.В. того не пускал, так как понял, что Ц.С.Р. не один. После этого все оказались в доме, каким именно образом, она не видела. Далее с К.Е.В. начал требовать деньги С.С.С. В этот момент ее вытолкнули в кухню, расположенную рядом с комнатой. Пока С.А.В. находилась на кухне, слышала, что в комнате происходит драка, в комнату она не заходила, так как ее туда не пускали. Через какое-то время все стали выходить из комнаты, в этот момент у Седова Р.В. в руках был большой нож, на клинке которого была кровь. К.Е.В. лежал в комнате и хрипел, вокруг него было много крови, а у С.Р.Р. на шее увидела ссадины. Впоследствии она узнала, что именно Седов Р.В. нанес удар ножом К.Е.В. из-за того, что последний пытался задушить С.Р.Р. во время драки.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел к братьям Седовым, также к дому подошел Ц.С., который принес деньги в сумме 3000 рублей. Потратив деньги, они обратились к Ц.С.Р., чтобы тот снова нашел деньги. Ц.С.Р. сказал, что у него денег нет, но деньги есть у К.Е.В. Они решили пойти в садовый домик к К.Е.В., чтобы взять у того деньги, так как Ц.С.Р. сказал, что у К.Е.В. есть 8000 рублей. Около 19 часов он, братья Седовы, Ц.С.Р. подошли к домику, тот был заперт, свет вроде бы не горел. К.Е.В. дверь не открывал. С.Р.Р. сказал Седову Р.В.: «Дай мне что-нибудь, сейчас сломаем дверь!». В этот момент К. попросил не ломать дверь и открыл ее, и все прошли в домик, зашли в комнату. Находясь в комнате, С.Р.Р. потребовал от К., чтобы он дал ему деньги. К. на его требования дать деньги, ответил, что денег у него нет. С.Р.Р. разозлился и начал осматривать комнату, то есть хотел найти деньги, сам и забрать их. С.Р.Р. стал вытряхивать вещи из шкафа, К.Е.В. попытался остановить его, стал кричать, что не надо этого делать. Затем С.Р.Р. по лестнице, расположенной на кухне, пошел на второй этаж. В это время К.Е.В. убежал из домика, но С.Р.Р. нашел К.Е.В., взял его за одежду, повел в домик. С.Р.Р. начал кричать на К.Е.В., потому что тот убежал и не хочет давать деньги. К.Е.В. сказал, что денег нет. Тогда С.Р.Р. снова решил попробовать поискать вещи в одежде, которая выпала из шкафа. Когда С.Р.Р. развернулся, то К.Е.В. прыгнул на него сзади и обхватил шею руками. С.Р.Р. упал на живот, К. не отпускал его, начал сжимать шею (душить). С.Р.Р. начал задыхаться, пытался скинуть с себя К.Е.В.. Затем он почувствовал как К. ослабил обхват и захрипел, после чего Седов Р.В. помог ему вылезти из-под К.Ж.. Ц. вроде бы сидел на кровати. С.М.В. и С.А.В. были на кухне. Когда С.Р.Р. встал, то К. лежал на полу. В этот момент С.Р.Р. увидел, что Рома стоит с ножом, а из-под тела К. идет кровь. С.Р.Р. понял, что Рома ударил К. ножом. Тот признаков жизни не подавал. С.Р.Р. спросил Рому: «Что ты натворил?!», он сказал: «Чтобы он тебя не задушил!». Откуда Рома взял нож, С.Р.Р. не знает. После этого они все ушли оттуда.

В ходе очной ставки с обвиняемым Седовым Р.В. свидетель С.Р.Р. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Р. был в квартире у Седовых Ромы и М., где употребляли спиртные напитки. Затем около 18 часов в эту же квартиру с работы пришел Ц.С. и сказал, что денег нет, на работе зарплата будет только ДД.ММ.ГГГГ. С.Р.Р. решил пойти к К.Е., который живет в садовом обществе «Волгарь», и забрать у него деньги. Они пошли к садовому домику К.Е. вчетвером: С.Р.Р., Седовы Роман и М., Ц.С.. Когда они подошли к домику, то С.Р.Р. сказал Ц.С., чтобы тот сходил сам к К.Ж. и взял у него деньги. Ц.С. пошел к домику, постучался, но К. через окно сказал, что не откроет ему. После этого они все пошли к домику, С.Р.Р. пнул дверь ногой, отчего она открылась, после чего все прошли в сени. Дернув дверь из сеней в домик, С.Р.Р. обнаружил, что эта дверь закрыта изнутри. С.Р.Р. стал стучать в дверь и кричать, чтобы К. открыл дверь в домик. Тот отказывался, сказал: «Я не буду вам открывать!». Далее С.Р.Р. сказал, что если он не откроет дверь, то сломает ее. К.Е.В. после этого открыл дверь, и все зашли в жилую комнату дома К.Е.В. У К.Е.В. стали спрашивать деньги, К.Е.В. сказал, что денег у него нет. Когда С.Р.Р. осматривал содержимое карманов вещей в шкафу, то почувствовал, как на него кто-то напрыгнул сзади, обхватив шею, начал его душить. С.Р.Р. упал на пол, почувствовал себя плохо. На полу его также продолжили душить. Затем С.Р.Р. почувствовал, что обхват ослабевает, поднялся, увидел, что К.Е.В. лежит на полу, и из-под него течет кровь, не шевелился. В тот же момент увидел, что у Седова Романа в правой руке находится нож, длиной около 30 см с деревянной рукояткой. Он понял, что это Седов Р.В. ударил ножом К.Е.В., т.к. находился близко к нему. Уходя из домика К.Е.В., С.Р.Р. понял, что Седов Р.В. убил К.Е.В., так как тот не двигался, то есть не подавал признаков жизни. Они все пошли в направлении своих домов. Когда шли по льду домой, то видел, что у Седова Р.В. в руках находится нож, которым тот ударил К.Е.В. Как он понял, Седов Р.В. выбросил данный нож, когда шел по льду, недалеко от берега в районе санатория «Дельфин» (г. Зеленодольск), так как в последующем ножа больше не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат - Рома, а также С.Р.Р. находились у них в квартире, употребляли спиртное. Вечером пришел Ц.С.Р., который должен был принести деньги, однако денег не принес, сказал, что ему на работе деньги не дали, но сказала, что ему должен денег К.Е.В., который проживает в садовом домике садового общества «Волгарь» (г.Волжск). Р. предложил пойти за деньгами. С.М.В. и его брат не хотели идти, так как было уже поздно, но С.Р.Р. настоял на этом. Они подошли к домику, стояли молча, кто-то сказал, чтобы Ц.С.Р. постучался, иначе К.Е.В. не откроет. Как они попали в домик, точно не помнит, он был сильно пьян, но вроде бы дверь открыл К.Е.В.. Они все зашли в домик, прошли в комнату, где увидели С.А.. Они начали требовать у К.Е.В. деньги, К.Е.В. сказал, что денег нет. С.Р.Р. начал искать деньги, открыл шкаф, «растормошил» вещи в нем, К.Е.В. начал его останавливать, тогда между ними началась драка, но описать ее не может, так как света практически не было. С.М.В. сказал, что они пришли за деньгами, а не драться и вышел из комнаты на кухню. Следом за ним вышла С.А.В. Когда он находился на кухне, то понял, что в комнате происходит драка. Через какое-то время, К.Е.В. выбежал из комнаты и побежал на улицу, С.М.В. побежал вслед за ним, догнал его возле пирса и уговорил того вернуться, сказав, что его никто не тронет, так как он действительно на это рассчитывал. Они вместе прошли в домик. С.М.В. остался на кухне вместе с А. Судя по звукам, С.М.В. понял, что началась драка, но кто в ней участвовал, не знает. Затем услышал, как С.Р.Р. или Ц.С.Р. сказали: «Ты что наделал!». С.М.В. и А. открыли дверь и увидели, что Ж. лежит на полу, лицом вниз и хрипит, рядом стоит Седов Р.В., его брат, который в руках держит нож. Раис также стоял рядом, Ц.С.Р. стоял в дальней правой части комнаты. Увидев обстановку, С.М.В. сразу понял, что произошло, после чего все ушли. По дороге, перейдя залив, брат выбросил нож, но куда именно, не знает, тот уходил в сторону, и он этого момента не видел. Со слов брата С.М.В. узнал, что К.Е.В. схватил С.Р.Р. за шею, пытался удушить, и Седов Р.В. ударил К.Е.В. ножом в бок. Откуда взялся тот нож, С.М.В. не знает, брат его с собой не брал, ранее данного ножа ни у них дома, ни у брата не видел. Чтобы К.Е.В. наносил удары брату, не видел, брат, об этом не говорил, во всяком случае видимых повреждений у брата не видел.

Допрошенная в суде свидетель защиты С.Н.В. суду показала, что является матерью Седова Р.В. Сына охарактеризовала с положительной стороны, как человека, который много работал и помогал ей материально, иногда Седов Р.В. злоупотреблял спиртными напитками. Ее сын является ветераном боевых действий, во время службы в Чеченской Республике получил ранение (контузию).

Кроме взятых в основу приговора показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Седова Р.В. в указанных преступлениях подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2020 осмотрена и зафиксирована обстановка в садовом (дачном) доме, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Волгарь» г. Волжск Республики Марий Эл на земельном участке с кадастровым номером 12:16:1003001:3037. Вход в дом осуществляется через сени. Вход в сени осуществляется через деревянную дверь, вход в дом также через деревянную дверь. При входе в дом расположена кухня, справа от которой расположена жилая комната. В комнате расположены две кровати, стол, печь, шкаф, перед которым свалена одежда. В ходе осмотра изъяты с пола кухни марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы папиллярных линий рук. В ходе осмотра места происшествия составлена фототаблица (л.д.10-29 т.1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, прилегающем к садовому (дачному) дому, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «Волгарь» г. Волжск Республики Марий Эл на земельном участке с кадастровым номером 12:16:1003001:3037. В ходе осмотра составлена фототаблица (л.д.30-37, 39 т.1)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенной в Зеленодольском районе Республики Татарстан, ведущей к санаторию «Дельфин». В ходе осмотра составлена фототаблица (л.д.52-58 т.1)

Заключением эксперта № от 05.03.2020установлено, что К.Е.В. скончался от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения груди слева, сопровождающегося ранением левого легкого, грудного отдела аорты, что подтверждается наличием проникающей раны грудной клетки слева, наличием повреждений нижней доли левого легкого и грудного отдела аорты, наличием крови в левой плевральной полости, малокровием сердца, признаками быстрого наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

Выраженность трупных явлений, а также условия хранения трупа, дают основание полагать, что давность наступления смерти соответствует примерно 1-2 суткам до экспертизы трупа в морге.

При экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. проникающее колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением легкого, грудного отдела аорты - повреждение возникло прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от не менее чем одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, состоит в причинной связи с наступлением смерти.

- проникающее колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной клетки слева, с повреждением жировой клетчатки средостения - повреждение возникло прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от не менее чем одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

После причинения повреждения, повлекшего смерть, К.Е.В. мог совершать активные самостоятельные действия до момента наступления смерти, в течение ограниченного промежутка времени.

- поверхностное колото-резаное ранение грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, в проекции 4-го ребра, - возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти, является колото-резаной раной, возникшей в результате не менее чем однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, повреждение не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит.

Последовательность причинения колото-резаных ранений могла быть следующей: первым могло быть причинено поверхностное колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4-го ребра, вторым- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением легкого и аорты, и последним из колото-резаных ранений причинено проникающее колото-резаное ранение с повреждением жировой клетчатки средостения.

Б. Полные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В.Ссадины в лобной области слева, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В момент причинения всех вышеуказанных, в п. 3 А, Б и В, телесных повреждений положение потерпевшего, а также взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, при условии доступности областей травматизации для нанесения ударов. (т. 1, л.д. 43-47)

Заключением эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной, являются колото-резаными ранами, возникшими в результате не менее двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку. В момент причинения повреждения №1 плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 11 и 5 условного циферблата часов, лезвием вниз; в момент причинения повреждения №2 плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием вправо. Принимая во внимание расчетные величины ширины клинка и данные о длинах раневых каналов, отображенные в заключении эксперта №58, можно предположить, что повреждения на кожном лоскуте от трупа К.Е.В., 1967 г.р., были причинены колюще-режущим орудием, типа ножа, имеющим в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и относительно острую режущую кромку; ширина клинка не более 17 мм на глубине погружения, длина клинка не менее 180 мм.(т.2, л.д.129-132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

А. Телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоящее в прямой причинной связи со смертью, а именно «проникающее колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной клетки слева, в 122 см от подошвенной поверхности стоп, между задне-подмышечной и средне-подмышечной линиями, на уровне 6-го межреберья с повреждением легкого, грудного отдела аорты», могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым (обвиняемым) Седовым Р.В. в явке с повинной от 05.02.2020г, в ходе допроса от 05.02.2020г. и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Б. Проникающее колото-резаное ранение на боковой поверхности грудной клетки слева, к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

В. Поверхностное колото-резаное ранение грудной клетки слева, возникло прижизненно, относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит.

Установить обстоятельства возникновения телесных повреждений, указанных в пунктах Б и В не представляется возможным, так как ни свидетели, ни подозреваемый (обвиняемый) о них не указывают (л.д.134-144 т.2).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № № от 05.02.2020г. зафиксирована смерть К.Е.В. 03.02.2020г. вследствие острой массивной кровопотери, травмы грудного отдела аорты (т.1 л.д.49)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Седова Р.В. изъяты джинсы и куртка, в которых он находился на момент совершения преступления. В ходе выемки произведено фотографирование (т. 1, л.д. 141-145)

07.02.2020г. в ГБУ РМЭ «БЭМЭ» Волжского РСМО произведена выемка одежды с трупа К.Е.В., в которую был одет пострадавший в момент доставления в морг: куртка, футболка, трусы, кальсоны, сапоги, чулки утепленные, а также выемка образцов крови, смывов с ладонных поверхностей рук, волос, ногтевых срезов кистей рук. В ходе выемки произведено фотографирование. Заключением эксперта № от 21.02.2020г. установлено, что на трусах, кальсонах, имеется кровь, которая может принадлежать К.Е.В. Заключением эксперта № от 17.02.2020г. установлено, что на сапоге с левой ноги присутствует кровь человека, которая может принадлежать К.Е.В. Заключением эксперта № от 20.02.2020г. установлено, что на куртке и футболке присутствует кровь человека, которая может принадлежать К.Е.В. (т.1 л.д.170-171, 179-181, л.д.187-189, л.д.195-197),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь, пот и эпителиальные клетки на левом рукаве куртки, изъятой у подозреваемого Седова Р.В., произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются Седов Р.В. и К.Е.В. (т. 1, л.д. 217-232),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь со смыва вещества бурого цвета на полу в сенях дома перед входной дверью в дом произошла от Седова Р.В. (т. 2, л.д. 2-10),

20.06.2020г. осмотрены предметы:

- синяя куртка с красными вставками на рукавах, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Седова Р.В. в ходе выемки в служебном кабинете СО
по г. Волжск СУ СК РФ по РМЭ, расположенном по адресу: г. Волжск,
<адрес> (п. 16).

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета на полу в сенях дома перед входной дверью в дом, изъятый в ходе ОМП в доме, расположенном в с/о «Волгарь» <адрес> РМЭ, ДД.ММ.ГГГГ
(п. 20) В ходе осмотра произведено фотографирование (т. 2, л.д. 192-201)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 12-12/002-12/002/003/2016-5018/1 от 01.06.2016г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:16:1003001:3037, находящейся по адресу: <адрес> с/т «Волгарь», зарегистрирован на К.Г.И. (т. 3, л.д. 90).

Судом исследован протокол явки с повинной Седова Р.В. от 05.02.2020г., согласно которой ему известно, что К.Е.В. проживал в садовом домике, расположенном в СНТ «Волгарь». К его домику можно было добраться только через реку - зимой по льду, а летом на лодке. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Седов Р.В. со своим братом С.М.В., и знакомыми по имени С. и Р. вчетвером направились к дому Е. Когда подошли к его дому, попробовали открыть дверь, но та была заперта изнутри. Далее, они кричали Е. и просили его выйти, но тот дверь не открывал. Перед этим С. по их просьбе изображал, что пришел один, но Е. все равно дверь не открывал. Тогда Седов Р.В. ногой выбил дверь, ведущую из веранды на кухню, так как дверь веранды была открыта. Далее, они вчетвером зашли в жилую комнату, в которой расположена печь, и тогда увидели, что Е. находится в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Седов Р.В., находясь в садовом домике К.Е.В., взял нож в правую руку и нанес им один удар в область левого бока К.Е.В. В этот момент тот лежал на полу и боролся с С.Р.Р. После удара Е. сразу обмяк и перестал подавать признаки жизни, тогда Седов Р.В. понял, что тот мертв. Нож, которым Седов Р.В. причинил смерть Е., находился при нем, затем он выбросил нож в сторону болота, которое находится между реабилитационным центром для инвалидов и базой отдыха «Дельфин». В момент совершения преступления был одет в синие джинсовые штаны, куртку сине-красного цвета, был в черных кожаных ботинках. Свою вину в причинении смерти Е. Седов Р.В. полностью признает и раскаивается в содеянном. Протокол явки с повинной прочитан им лично, записано с его слов, замечаний к протоколу явки с повинной не имеет (т. 1, л.д. 98-100). Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Седова Р.В. каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. До принятия явки с повинной ему было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния указание на «совершение преступления группой лиц», как излишне вмененный признак, что не повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется Седов Р.В., указание на «совершение преступления группой лиц», что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель предъявленное Седову Р.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся на судебное заседание свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Седова Р.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что 03.02.2020г. около 19 часов 40 минут Седов Р.В. пришел к садовому домику К.Е.В., расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «Волгарь» г. Волжск Республики Марий Эл на земельном участке с кадастровым номером 12:16:1003001:3037, являющемуся жилищем К.Е.В.. Находясь возле садового дома К.Е.В., куда К.Е.В. не хотел пускать, и это нежелание было очевидным для подсудимого, у Седова Р.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К.Е.В., который только под угрозой повреждения имущества был вынужден открыть дверь в жилую часть садового домика. После этого Седов Р.В. незаконно прошел в жилую часть садового домика К.Е.В., тем самым незаконно проникнул в него.     

Из показаний потерпевшей К.А.Е. следует, что ее отец К.Е.В. периодически (в том числе и зимой) проживал в садовом домике садоводческого товарищества «Волгарь» г. Волжск. В феврале 2020г. ее отец должен был вступить на данный садовый домик в наследство. Садовый домик был пригоден для проживания, в нем имелось: печь, электричество, газовая плита с газовым баллоном. Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Из анализа доказательств суд приходит к выводу, что данный садовый дом пригоден для временного проживания.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Дачный домик, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для сезонного проживания. Факт пригодности указанного дома для проживания был судом установлен с учетом протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшей и свидетелей, пояснивших, что садовый домик пригоден для проживания в нем как в летний, так и зимний период, указавших об оснащенности садового домика всем необходимым для проживания, в том числе мебелью, бытовыми приборами, электричеством, газом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что садовый дом является жилищем К.Е.В.

Судом достоверно установлено, что Седов Р.В. оказался в садовом домике К.Е.В. без его согласия. Как установлено в судебном заседании, К.Е.В. не желал пускать Седова Р.В. в садовый домик, и открыл входную дверь лишь под страхом повреждения имущества, при этом Седов Р.В. осознавал и понимал, что нарушает гарантию неприкосновенности жилища, гарантированную Конституцией РФ, но несмотря на данное обстоятельство, умышленно и незаконно проник в жилище.

С учетом изложенного, суд признает Седова Р.В. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

         Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Седову Р.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

       Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся на судебное заседание свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Седова Р.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

       Судом установлено, что находясь в садовом домике К.Е.В., Седов Р.В. 03.02.2020г. около 20 часов, руководствуясь личными неприязненными отношениями и умыслом на убийство К.Р.В. (возникшего в результате конфликта между К.Е.В. и С.Р.В.), приискал нож и, используя его в качестве оружия, нанес К.Е.В. не менее трех ударов в область жизненно-важных органов - грудной клетки слева. Действиями подсудимого Седова Р.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, состоящее в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Седов Р.В. совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений. При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Седов Р.В. совершил убийство К.Е.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между его знакомым С.Р.Р. и К.Е.В.

Доводы подсудимого о нанесении удара первым попавшимся под руку предметом - суд признает несостоятельными. Непосредственно после совершения преступления Седов Р.В. в явке с повинной указал, что увидел кухонный нож, который лежал на полу, недалеко от печи, взял его в правую руку и нанес им удар в область левого бока, К.Е.В.

Сами обстоятельства нанесения потерпевшему ранения ножом, имеющим высокую поражающую силу, а также характер и локализация телесных повреждений, находящихся в жизненно-важном органе человека - грудной клетке, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на убийство К.Е.В.

Согласно показаниям Седова Р.В. следует, что С.Р.Р. начал искать деньги в вещах К.Е.В. После этого К.Е.В. встал с кровати и набросился на С.Р.Р.. Через некоторое время К.Е.В. и С.Р.Р. оказались на полу, начали бороться, К.Е.В. начал душить С.Р.Р.. В этот момент Седов Р.В. увидел кухонный нож, который лежал на полу недалеко от печи. Седов Р.В. взял нож в правую руку и нанес им один удар в область левого бока К.Е.В.. В тот момент К.Е.В. лежал на полу и боролся с Р.С.. После удара К.Е.В. сразу обмяк и перестал подавать признаки жизни, тогда Седов Р.В. понял, что тот мертв. Принимая во внимание, что произошло все скоротечно, не исключает, что мог нанести несколько ударов потерпевшему.

Как установлено в суде, поведение К.Е.В., у которого возник конфликт с С.Р.Р., никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляло. Оснований брать в руки нож и тем более наносить К.Е.В. удары данным ножом, имеющим высокую поражающую силу, в область расположения жизненно-важного органа - грудную клетку, у Седова Р.В. не имелось.

Об отсутствии признаков необходимой обороны, либо ее превышении, также свидетельствуют и показания свидетелей С.Р.Р., Ц.С.Р., пояснивших, что конфликт возник именно между С.Р.Р. и К.Е.В., в результате чего они упали на пол и К.Е.В. начал С.Р.Р. душить. Ц.С.Р. слышал, как К.Е.В. крикнул три раза, последний крик был протяжный с хрипом. После этого Седов Р.В. сообщил, что убил К.Е.В. При этом Седов Р.В. не сообщал находящимся в садовом домике лицам, что убил потерпевшего, обороняясь от его противоправных действий.

      Сведений о необходимой обороне, либо ее превышении, не содержится и в явке с повинной от 05.02.2020г. (л.д.98-100 т.1), из которой следует, что в ходе конфликта С.Р.Р. и К.Е.В. оказались на полу и начали бороться, Седов Р.В. взял нож и нанес удар К.Е.В.. в область левого бока.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Седова Р.В. признаков необходимой обороны, либо ее превышения.     

Судом установлено, что подсудимый Седов Р.В. на момент совершения преступления не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.     

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 03.03.2020г. Седов Р.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта не находился. В ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое бы существенно повлияло на осознанность и произвольность инкриминируемого поведения, Седов Р.В. не находился. Об этом свидетельствует относительная сохранность интеллектуального и волевого контроля в целом при некотором снижении его качества относительно сохранности целевого мотивационно-смыслового уровня регуляции, отсутствуют признаки эмоциональной и физической истощаемости в постэмоциональный период. (л.д.84-87 т.2)

Как следует из показаний Седова Р.В., он состоял в приятельских отношениях с К.Е.В., периодически с ним встречались, долгов К.Е.В. перед Седовым Р.В. не имел. В день убийства, К.Е.В. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Седова Р.В., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение. Кроме того, до 03.02.2020г. Седов Р.В.с К.Е.В. длительное время не виделся.

Из взятых в основу приговора показаний подсудимого Седова Р.В. следует, что он помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению ножевого ранения К.Е.В.., а именно, где лежал нож, локализацию и механизм нанесенного удара, а также последующие свои действия.       

Так, после нанесения потерпевшему ножевого ранения в грудную клетку, он не стал оказывать ему помощь, не стал сообщать о произошедшем в полицию и не вызвал скорую медицинскую помощь, а, наоборот, выбросил орудие преступления с той целью, чтобы его не обнаружили посторонние лица.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Седова Р.В. как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

То обстоятельство, что К.Е.В. в ходе конфликта с С.Р.Р. начал душить последнего, не может свидетельствовать о том, что Седов Р.В. находился в состоянии аффекта.

Собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Седовым Р.В. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что ножевое ранение, повлекшее смерть потерпевшего К.Е.В., Седов Р.В. нанес на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Седова Р.В. доказана полностью, и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 03.03.2020г. в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Седова Р.В. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности Седова Р.В., убедительно мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Седова Р.В. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Седова Р.В., суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает по двум эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, а также представление сведений об оружии преступления и указание на место, куда выбросил нож (по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает по двум эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Седову Р.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, родными и близкими с положительной стороны, имел постоянное место работы, является участником антитеррористических операций на территории Чеченской Республики (был ранен, имел контузию), является ветераном боевых действий в Чеченской республике.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Седову Р.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Седову Р.В. иного, более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ. Однако оснований для назначения ему более мягких видов наказания суд не находит.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Седову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по преступлению по ч.1 ст.105 УК РФ).

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Седову Р.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Седову Р.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Окончательное наказание за совершенные преступления Седову Р.В. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет Седову Р.В. исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06.02.2020г. в отношении Седова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 23.03.2021г.. Принимая во внимание сведения о личности виновного, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый может скрыться от суда. Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Седову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судом в соответствии со ст.81 УК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Седова Р.В.

Оснований для освобождения осужденного от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит.        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      Признать Седова Романа Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) % (процентов) из заработной платы в доход государства.

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание Седову Р.В. назначить в виде девяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Седова Р.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.        

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Седову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Седова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

        - марлевые тампоны, фрагменты ногтевых пластин, ватная палочка, ножи, 3 рекламных буклета - уничтожить;

- одежда с трупа К.Е.В.: кальсоны, вставки (вкладыши) в сапоги, пара сапог, куртка, футболка; тарелка из полимерного материала синего цвета; одежда Седова Р.В.: куртка зимняя, джинсовые брюки, сим-карта и 2 пластины для сим-карт - вернуть по принадлежности, при неистребовании - уничтожить;

- 9 отрезков липкой ленты скотч и 4 отрезка светлой дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела.

      Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Седова Романа Валентиновича в сумме 29 300 (Двадцать девять тысяч триста) рублей.         

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья                                                                            Н.В.Титова