Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 (2-8730/2022;) ~ М-8808/2022 от 21.12.2022

УИД 74RS0032-01-2022-010344-52

Дело № 2-583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Студеникиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Студеникиной В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 18.11.2021 г. за период с 18.11.2021 года по 23.09.2022 года в размере 148748,85 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4174,98 руб. и юридических услуг в размере 5000 руб..

В обоснование иска указал, что 18.11.2021 года между ООО ММК «Стабильные финансы» и Студеникиной В.А. заключен договор потребительского займа через систему моментального электронного взаимодействия. Ответчик принял на себя права и обязанности, определенные Индивидуальными условиями, однако обязательства по возврату займа не исполняет. ООО ММК «Стабильные финансы» 31.05.2022 года на основании договора уступки прав № СФС-0522 уступило право требования по договору НОМЕР от 18.11.2021 г. истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Студеникина В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.11.2021 года между ООО «МКК Стабильные финансы» и Студеникиной В.А. был заключен в электронном виде договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого Студеникиной В.А. предоставлен займ в размере 60 000 руб. сроком до 5 мая 2022 года с уплатой процентов – 365% годовых, количество платежей по договору, дата и суммы установлены графиком платежей, размер каждого платежа, кроме последнего, составляет 10600,15 руб., общая сумма выплат составляет 127200,42 руб. (л.д. 11,оборот-20).

Ответчик воспользовался суммой кредита, однако обязательства исполнены не надлежащим образом, в результате чего договору образовалась просроченная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета сумма задолженности, за период пользования займом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 60000 руб. и задолженность по процентам в размере 88748,85 руб. (л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по договору перешло от первоначального кредитора к истцу ООО «Ситиус» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором НОМЕР от 18.11.2021 г. (л.д.21-22)

19.07.2022 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 01.08.2022 года был выдан судебный приказ № 2-2673/2022, который определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 21.10.2022 года был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания п. 4 договора потребительского займа НОМЕР от 18.11.2021 г. следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из содержания ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из содержания договора потребительского займа НОМЕР от 18.11.2021 г. следует, что установленный размер процентов за пользование займом не выходит за пределы, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ, их сумма не превышает полуторакратного размера предоставленного потребительского займа.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Расчет суммы задолженности признается судом верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов суд считает обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4174,98 руб.(л.д.8,9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг № С-ИПУ-0122 от 10.01.2022 г., платежному поручению № 135540 от 18.11.2022 г. истцу оказаны услуги в размере 5 000 руб. (л.д. 30,32).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанный выше объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, сложность дела, принцип разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований истцу подлежат возмещению расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Студеникиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Студеникиной В.А., ДАТА года рождения(СНИЛС НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»(ОГРН 1135658002149) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 18.11.2021 г. в размере 148748 руб.85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4174 руб. 98 коп., по оказанию юридических услуг 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2023 года