Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2013 от 13.08.2013

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11- 212 /2013

а п е л л я ц и о н н о е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20	ноября	2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Ломановой Ю.Н.

с участием

представителя ответчика Руденко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Булучевского – Водяк Е.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Булучевского к ВТБ24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Булучевского к ВТБ24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя частично удовлетворены исковые требования, признан недействительным п. 2.7 кредитного договора № 625/0240-0002076 от 16 февраля 2010г., взысканы с ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в пользу Булучевского денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере 7000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскать с ВТБ24 (ЗАО) государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек в доход государства.

Не согласившись с названным решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска, представитель истца Водяк Е.В., действующий на основании доверенности, обжаловал названное решение в Центральный районный суд г.Новосибирска.

В жалобе в суд заявитель указывает, что вынесенное решение не обоснованно в части взыскания комиссии за сопровождение кредита, а именно: уплату комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 0,29%. Так, суд пришел к выводу, что истец «добровольно подтвердил свое согласие на СК «ВТБ Страхование», содержание которого он понял и принял все положения указанного договора и Правил страхования, о чем имеется его подпись. Заявитель полагает, что суд неверно истолковал действия истца, потому как не учел факта, что истец не понимал возможность отказа от заключения договора страхования, в связи с тем, что не является специалистом в банковском деле. Считает, что при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ушемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного договора о страховании заёмщика к предмету кредитного договора не относятся и, соответственно, включены в его текст Банком незаконно и исключительно в своих коммерческих интересах.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Сославшись на якобы имевшую место при получении кредита свободу договора, мировой судья сознательно уклонилась от рассмотрения требований иска, как это следовало сделать исходя из анализа наличествующих экономических интересов сторон рассматриваемых правоотношений, и поэтому совершенно законные и обоснованные с правовой точки зрения требования потребителя, подтверждаемые многочисленной судебной практикой, остались без удовлетворения. Следовательно, истец никакой пользы не получил за пользование услугой страхования, а получил лишь реальное уменьшение своего имущества (уплаченные денежные средства).

Также, исходя из смысла ст. 329 Гражданского кодекса РФ страхование не имеет никакого отношения к способу обеспечения обязательств. Таким образом, исходя из данного договора, следует, что банк страхует свои собственные риски за счёт заёмщика, поскольку выдаёт кредит на уплату страховой премии и эти же деньги, плюс уплаченные проценты получает назад.

Лишь при наличии собственного желания у гражданина, и непосредственно при его инициативе может быть заключён договор страхования жизни и здоровья. В рассматриваемом случае во всех документах за подписью заёмщика на изготовленных банком документах, он «выражает согласие» быть застрахованным. Фактические обстоятельства дела заключаются в том, что страхование заёмщика появилось исключительно по причине необходимости в получении кредита. И эта потребность в деньгах позволяет банкам, обманным путём, извлекать свои дополнительные доходы.

На основании изложенного, просит изменить решение мирового судьи Центрального района г. Новосибирска в части, признать недействительным условия договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и взыскать денежные средства, уплаченные истцом за данную комиссию.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, в полном объеме настаивая на доводах жалобы.

Представитель ответчика Руденко М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала доводы жалобы, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела, просила оставить решение мирового судьи в силе, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения от 10 июля 2012 года мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец Булучевский В.Н обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать недействительными пункты кредитного договора, ущемляющие права потребителя, взыскать денежные средства, уплаченные за сопровождение кредита в размере 28420 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита в размере 7000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4043 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 16 февраля 2009г. между ним и ЗАО Банк ВТБ24 был заключен кредитный договор № 625/0240-0002076, в рамках которого Банком был предоставлен кредит в размере 350000 рублей 00 копеек, сроком по 16 февраля 2015г. В силу п. 2.3 кредитного договора истец обязан в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за вьщачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно. Согласно п. 2.7 кредитного договора истец уплачивает комиссию за выдачу и сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Считает взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита нарушающим его права как потребителя.

Судом установлено, что 16 февраля 2009г. между Булучевским В.Н. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № 625/0240-0002076, в рамках которого Банком был предоставлен кредит в размере 350000 рублей 00 копеек, сроком по 16 февраля 2015г. (л.д. 14-19).

Согласно п. 2.3 кредитного договора истец обязан в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.

Факт уплаты Булучевским В.Н. единовременного платежа в размере 7000 рублей 00 копеек подтверждается заключенным кредитным договором № 625/0240-0002076, а также выпиской по счету (л.д. 14-19, 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В части доводов, изложенных в жалобе, мировой судья, рассматривая требования истца о взыскании комиссии за сопровождение кредита за период с 16 марта 2010г. по 10 июля 2012г. в размере 28420 рублей 00 копеек, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 01 к кредитному договору № 625/0240-0002076, заемщик уплачивает комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 0,29%.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Согласно заявлению на включение в участники Программы страхования, подписанному Булучевским В.Н. 16 февраля 2010г., он подтвердил свое согласие на заключение договора страхования жизни и трудоспособности страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», содержание которого он понял и принял все положения указанного договора и Правил страхования, о чем имеется его подпись.

Суд посчитал, что Булучевский В.Н. добровольно изъявил волю, направленную на личное страхование. Собственноручные подписи истца в заявлении на включение в участники Программы страхования, а в последующем и дополнительном соглашении № 01 к кредитному договору № 625/0240-0002076, подтверждают, что он осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 932 Гражданского кодекса РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Установление в кредитном договоре условия страхования заемщиком своей жизни допускается Указаниями Центрального банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Объективных доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны ответчика к заключению договора страхования при выдаче кредита, представителем истца в судебном заседании предоставлено не было.

Доказательств того, что истцу было отказано в заключении кредитного договора на том основании, что он не желал заключить договор личного страхования, суду не представлено.

Так, согласно условиям кредитного договора, графика погашения кредита и выписки из лицевого счета истцом ежемесячно уплачивается комиссия за участие в Программе страхования в размере 1015 рублей 00 копеек, а комиссии за сопровождение кредита истцом не уплачивались.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования Булучевского В.Н. в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссии за сопровождение кредита, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с позицией мирового судьи, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы истца о необоснованности отказа мировым судьей в части взыскания комиссии за сопровождение кредита, а именно: уплату комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 0,29%, судом не принимаются, исходя из следующего.

Судом правомерно отказано во взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита, поскольку указанная комиссия условиями Кредитного договора не предусмотрена и истцом не оплачивалась. Так, 12.02.2010 г. банком была принята к рассмотрению Анкета-Заявление на получение кредита от Булучевского В.Н., в п.18 которой заявитель выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». 16.02.2010 г. Булучевского В.Н. в адрес банка поступило собственноручно подписанное Заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования жизни и трудоспособности ООО Страховой компанией «ВТБ Страхование», чем он выразил свое желание выступать Застрахованным лицом по указанной программе страхования на период действия кредитного договора. Ставка ежемесячной страховой премии составила 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 руб. -1015,00 руб. 16.02.2010 г. между банком и Булучевским В.Н. было заключено Дополнительное соглашение №01 к кредитному договору, в соответствии с которым Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов (далее -комиссия за присоединение к программе страхования) в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299,00 руб. Согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования составил 1 015,00 рублей. Мировым судьей после исследования всех материалов дела, в том числе Дополнительного соглашения №01 к кредитному договору, было установлено, что с письменным заявлением об отказе от программы страхования истец в банк не обращался.

Все доказательства по делу касающиеся страхования, в том числе Дополнительное соглашение №01 к кредитному договору, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Согласно ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашел своего подтверждения факт навязывания истцу со стороны банка услуги страхования, поскольку условие договора о страховании законодательству не противоречит и является добровольным волеизъявлением Заемщика.

При этом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Присоединение к Программе страхования не было условием предоставления кредита и было осуществлено Банком на основании волеизъявления Заемщика Булучевского В.Н., выраженного в Заявлении на включение в участники Программы страхования от 16.02.2010г. В Заявлении о присоединении к Программе страхования от 16.02.2010г., подписанном Булучевским В.Н., указано, что он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Доказательств того что истец был введен в заблуждение относительно оказываемой банком услуги и порядка ее оплаты в ходе рассмотрения по делу не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании истцом заявления о присоединении к Программе коллективного страхования под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности получения кредита без страхования жизни и трудоспособности истцом также не представлено, что исключает наступление событий, предусмотренных п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, услуга по страхованию истцу была фактически оказана, поскольку он являлся участником Программы коллективного страхования и в установленных Программой случаях имел право на получение страхового возмещения. В случае несогласия с дальнейшим участием в Программе страхования у истца имелось право обратиться в Банк с заявлением об исключении из Программы страхования. Так, согласно п.9 Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 16.02.2010г., подписанного истцом, Заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. Однако истец данным правом не воспользовался, на протяжении всего действия Кредитного договора оплачивал комиссию за присоединение к Программе страхования.

Таким образом, доводы истца о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования ущемляют его права потребителя и являются недействительными согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения по делу своего подтверждения не нашли. Судом было установлено, что Булучевский В.Н. добровольно выразил намерение подключиться к Программе страхования, а включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия.

С учетом изложенного и объективно оценив представленные в ходе рассмотрения по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении по делу, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке могут быть указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░