Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2024 от 21.03.2024

Дело № 11-101/2024                     Мировой судья: Нелипа И.В.

УИД № 78MS0176-01-2023-002189-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Санкт - Петербург    20 мая 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Якименко М.Н., при секретаре Володиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-1/2024-176 по частной жалобе ООО «Армада-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка « 176 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Армада-Сервис» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что сотрудниками ответчика было произведено отключение от электричества, обрезаны провода, демонтирован узел учета (электросчётчик) жилого дома и земельного участка истца. Действиями ответчика истцу были причинены материальные убытки, связанные с повторным подключением земельного участка к электрическим сетям, а также моральный вред.

Представителем ООО «Армада-Сервис» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ..., полагая, что рассматриваемый спор является экономическим и связан с осуществлением ФИО4 предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе, поданной ООО «Армада-Сервис» содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 является собственником земельного участка как физическое лицо, земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, деятельность истца в качестве ИП прекращена 00.00.0000, до приобретения земельного участка, пришел к выводу, что в данном случае истцом является физическое лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав потребителя, которое не ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность, то есть спор подсуден суду обшей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 14 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса о целях приобретения и использования земельного участка.

Представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не представлено доказательств приобретения и использования земельного участка в предпринимательских целях и получения в процессе его использования какой-либо прибыли.

Сам по себе факт его продажи истцом иному физическому лицу не свидетельствует о его приобретении с коммерческой целью.

Бремя доказывания экономического характера спора возлагается на ответчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО4 приобретала земельный участок с целью осуществления экономической деятельности, дальнейшего получения прибыли, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Армада-Сервис» – без удовлетворения.

Судья: