Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2018 ~ М-1495/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1616/2018                     8 августа 2018 года                               город Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи         Кузнецовой О.Н.

при секретаре                              Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипливца Владимира Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хрипливец В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (далее - ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови», ГБУЗ АО «АСПК») о защите трудовых прав: просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом и.о. главного врача № от 6 июня 2018 года и взыскать компенсацию морального вреда. Также просит взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

В обоснование требований указано, что истец работает с 27 января 2011 года по трудовому договору у ответчика, в настоящее время в должности заведующего Котласским филиалом. Приказом № от 6 июня 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей: нарушении п.п. 4, 8 раздела 2 должностной инструкции, а именно в допущении к кровосдаче донора М. с заболеванием крови, диагноз: Эритроцитоз. МКБ D-75, OМС D-45. С наложением данного дисциплинарного взыскания истец не согласен, полагает, что донация М. не нанесла вреда ни донору, ни реципиенту, не привела к материальному ущербу предприятия. Кроме этого, полагает, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представлял Медведев С.Е., действующий по доверенности, который требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика главный врач ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови» Бобовник С.В. требования не признал и пояснил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей заведующего филиалом ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови», так как к кровосдаче допущен донор М. с заболеванием крови, диагноз: Эритроцитоз, что является грубым нарушением федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона «О донорстве крови и ее компонентов», постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года «Об утверждении технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезаменяющих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии», приказа Минздрава России от 2 апреля 2013 года «Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов», приказа Минздрава России от 14 сентября 2001 года № 364 «Об утверждении порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов». Однако приказ № от 6 июня 2018 года отменен приказом № от 20 июля 2018 года в связи с установлением факта нахождения Хрипливца В.В. в очередном отпуске в момент допуска к кровосдаче донора М. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Хрипливец В.В. с 27 января 2011 года работает в ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови», с 8 декабря 2011 года в должности заведующего филиалом в г.Котласе.

Приказом № от 06 июня 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от 20 июля 2018 года приказ № от 06 июня 2018 года отменен.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания работодателем отменен самостоятельно и отсутствует факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом и.о. главного врача № от 6 июня 2018 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что у работодателя не было основанный для издания приказа № от 6 июня 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Узнав о приказе, истец переживал, у него повысилось давление, он проходил лечение в стационаре.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, правовое регулирование, предусмотренное статьей 237 ТК РФ, направлено на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Для решения вопроса о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда, суд определяет наличие оснований для издания приказа № от 6 июня 2018 года в отношении истца и соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, выговор.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от 06 июня 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение раздела 2 п. 4, п. 8 должностной инструкции, а именно, в допущении к кроводаче донора М. с заболеванием крови (диагноз: Эритроцитоз. МКБ D-75, OМС D-45).

С указанным приказом истец ознакомлен 6 июня 2018 года, выразил свое несогласие.

Основанием для издания приказа послужила докладная зам.главного врача К. от 7 мая 2018 года, служебная записка заведующего Котласским филиалом Хрипливца В.В. от 8 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что донор М. был допущен к кровосдаче врачом Хрипливцом В.В. 01 февраля 2017 года, врачом Б. 9 августа 2017 года и врачом Ш. 24 апреля 2018 года.

Согласно докладной зам.главного врача К. от 7 мая 2018 года, при проведении внутреннего аудита по соблюдению нормативных документов службы крови при медицинском обследовании донора и допуска его к донации, проводимого зам. главного врача, зам. по мед части, заведующим ОКДК был обнаружен факт нарушения утвержденных нормативных актов (неоднократного допуска к кровосдачам донора М., __.__.__ год рождения, сотрудниками Котласского филиала ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови». При трехкратном обращении в Котласский филиал для кровосдачи к донора М. регулярно при обследовании выявляется эритроцитоз 1 февраля 2017 года, 9 августа 2017 года и 24 апреля 2018 года.)

Из объяснительной Хрипливца В.В. от 8 мая 2018 года следует, что он не оспаривает факт выявления повышенного уровня гемоглобина у донора М. при обследовании 1 февраля 2017 года и 9 августа 2017 года, а также наличие у него заболевания эритроцитоз, однако полагает, что данное заболевание не является противопоказанием для донорства, так как не указано в приказе Минздрава РФ № 364 от 14 сентября 2001 года «Об утверждении Порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов».

Рассматривая вопрос о законности приказа № от 6 июня 2018 года суд исходит из следующего.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре и должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя.

Из должностной инструкции заведующего филиалом ГБУЗ АО АСПК следует, что заведующий филиалом в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, приказами и инструкциями Минздрава России и Архангельской области, положениями о станции переливании крови и положением о филиале, приказами главного врача, настоящей должностной инструкцией и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Заведующий филиалом обязан организовывать все этапы заготовки, переработки, апробации, хранения, транспортировки и выдачи крови и ее компонентов в соответствии с требованиями GMP (п. 3); обеспечивать наличие на выдаче современных, эффективных и безопасных компонентов донорской крови для оказания трансфузиологической помощи в медицинских организациях (п. 4); систематически проводить внутренний аудит и контролировать: все этапы заготовки, переработки, апробации, хранения, транспортировки и выдачи донорской крови и ее компонентов (п. 8).

Таким образом, заведующий филиалом отвечает за соблюдение работниками филиала действующего законодательства, регламентирующего работу по заготовке, переработке, апробации, хранению, транспортировке и выдаче крови и ее компонентов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" донором вправе быть дееспособное лицо, являющееся гражданином Российской Федерации либо проживающим на территории Российской Федерации на законных основаниях не менее одного года иностранным гражданином или лицом без гражданства, достигшее возраста восемнадцати лет или приобретшее полную дееспособность до достижения им возраста восемнадцати лет в соответствии с законодательством Российской Федерации, изъявившее добровольное желание сдать кровь и (или) ее компоненты, прошедшее добровольно медицинское обследование и не имеющее медицинских противопоказаний для сдачи крови и (или) ее компонентов.

Медицинское обследование донора осуществляется в организациях здравоохранения, осуществляющих заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов.

Порядок медицинского обследования донора крови и ее компонентов утвержден Приказом Минздрава РФ от 14.09.2001 N 364 (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, медицинское обследование доноров содержит в себе общий для всех видов донорства и категорий доноров порядок и дополнительные к нему индивидуальные требования для каждого вида донорства и категорий доноров.

Врачом-трансфузиологом осуществляется обследование донора, подробный сбор анамнеза с учетом данных Анкеты донора, осмотр кожных покровов, видимых слизистых оболочек, склер, пальпация лимфатических узлов и органов брюшной полости, аускультация органов грудной клетки, оценка психоневрологического статуса донора; допуск к донорству и определяется его вид, а также объем взятия крови или ее компонентов.

Если при обследовании донора и сборе его медицинского анамнеза, оценке общего состояния здоровья, а также связанного с ним образа жизни возникает подозрение на наркоманию или поведение, приводящее к риску заражения инфекционными заболеваниями, передаваемыми с кровью, донор должен быть отведен от донорства крови и ее компонентов (п. 2.2).

При определении допуска к донорству, вида донорства и объема взятия крови или ее компонентов врач руководствуется Перечнем противопоказаний к донорству крови и ее компонентов, Нормами состава и биохимических показателей периферической крови, Интервалами между видами донорства (в днях) нормативами, указанными в данном пункте (п. 2.3).

В соответствии с указанным приказом Минздрав России, абсолютным противопоказанием, отводом от донорства независимо от давности заболевания и результатов лечения является наличие у донора болезни крови.

Из сообщений Главного внештатного трансфузиолога Департамента здравоохранения города Москвы, заведующего кафедрой трансфузиологии и проблем переливания крови Национального медико-хирургического центра имени П., академика РАЕН, председателя Совета Общероссийской организации «Российская ассоциация трансфузиологов» следует, что показатели состава крови М.(гематокрит, концентрация эритроцитов и ретикулоцитов), выходят за пределы нормальных значений, определенных приложением № 3 к Порядку, эритроцитоз - это определенное патологическое состояние организма, которое характеризуется повышением в кровяном русле числа эритроцитов и гемоглобина.

В соответствии с международной классификацией болезней эритроцитоз отнесен к болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что донор М. 1 февраля 2017 года, 9 августа 2017 года и 24 апреля 2018 года имел противопоказания к кроводаче.

Истец, являясь заведующим филиалом, в силу своих должностных обязанностей должен был контролировать процесс допуска донора к кроводаче и дальнейшее использование компонентов крови, однако в нарушении своих должностных обязанностей это им сделано не было, так как М. был допущен к кроводаче и компоненты его крови не были изъяты из оборота. Более того, 1 февраля 2017 года самим истцом осуществлен допуск М. к кроводачи.

Наряду с изложенным, судом установлено, что в период допуска М. до кроводачи 24 апреля 2018 года истец находился в трудовом отпуске и не исполнял должностные обязанности, в связи с чем его вины в допуске М. 24 апреля 2018 года не имеется и истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по допуску М. к кроводаче только за 1 февраля 2017 года и 9 августа 2017 года. Однако к моменту издания приказа № от 6 июня 2018 года истекли сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ № от 6 июня 2018 года является незаконным.

Работодателем отменен оспариваемый приказ после возбуждения в суде гражданского дела по иску Хрипливца В.В. о защите трудовых прав и после получения ответчиком копии искового заявления, т.е. ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт издания в отношении истца приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, факт установления неисполнения истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, и в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось частично в пользу истца, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя Медведева С.Е. в размере 2200 рублей.

В подтверждение указанных расходов предоставлена справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий от 27 июня 2018 года на сумму 2200 рублей, подтверждающая расходы истца на оформление доверенности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 28 июня 2018 года, выданной нотариусом Ш., не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Хрипливца Владимира Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» в пользу Хрипливца Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов по оформлению доверенности Хрипливцу Владимиру Владимировичу отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                          О.Н. Кузнецова