Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2021 ~ М-642/2021 от 29.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

      20 декабря 2021 года                                      г. Обь Новосибирской области

      Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Самохвалову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Самохвалову А.Ю. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Самохваловым А.Ю. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными банком средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> рублей 56 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты>

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа на требование не поступило.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено ДД.ММ.ГГГГ рублей 85 копеек, в результате задолженность составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей 71 копейка.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Самохвалов А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности, представила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что последний платеж по карточному счету совершил в июне 2014 года. Просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Самохваловым А.Ю. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, погашение которого осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал».

КБ «Ренессанс Капитал» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако Самохвалов А.Ю. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит»» и ООО «Феникс» был заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Феникс», в частности, право требования по кредитному договору, заключённому с Самохваловым А.Ю.. Из акта приема-передачи прав (требования) к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ООО «Феникс» перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора №, в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

При этом истцом приобретено право требования суммы, указанной в договоре цессии и возникшей из кредитного договора, и уже к моменту передачи по договору цессии от <данные изъяты> являющейся просроченной задолженностью ответчика.

Ответчиком Самохваловым А.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

оссийской Федерации

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой данности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При этом первоначальный кредитор был осведомлен о нарушении его права в 2014 года.

То есть на момент перехода прав требования у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу, также ему был известен период, с которого образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с Самохвалова А.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.56 коп.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически по истечении года после отмены судебного приказа.

Истцом по данному заявлению о применении срока исковой давности пояснений в адрес суда не направлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, адресованные ответчику Самохвалову А.Ю.

Однако указанные уведомление и требование не содержат дату направления данных документов в адрес ответчика. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об уступке требования и требования погашения долга, истцом в нарушение требовании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком обязательных минимальных платежей, учитывая дату последнего внесения платежа Самохваловым А.Ю.-ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений об использовании заемщиком кредитных средств после указанной даты, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с исковым заявлением, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве в 2014 году.

Доказательств того, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было внесено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

Таким образом, иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» следует отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Самохвалову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КБ «Ренессанс Кредит»» и Самохваловым Александром Юрьевичем, в размере <данные изъяты> рублей 71 копеек, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.В. Хомякова