Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-401/2023 (2-4213/2022;) ~ М-4646/2022 от 05.12.2022

ДЕЛО №2-401/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007322-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Астаховой Н.А к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в г.Кемерово на проезжей части адреспроизошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Валетова Н.А., управляя трамваем №, бортовой номер №, совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, в следствии чего, столкнулась с автомобилем Nissan Qashqai, г/н № под управлением Астаховой Н.А. (истец, потерпевшая). В результате дорожно-транспортного происшествия была травмирована Астахова Н.А., которой причин средней тяжести вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия потерпевшая была госпитализирована в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбуунского», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Факт причинения Астаховой Н.А. средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Валетова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с полученными в ДТП травмами потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли, а также нравственных страданиях и переживаниях за состояние своего здоровья. Как в период стационарного лечения, так и спустя продолжительное время после его окончания, в том числе по настоящее время, истец испытывает физические боли, было тяжело и больно дышать, движения причиняют постоянную головную боль. С момента ДТП до настоящего времени истец проходит лечение и обследования. После выписки из стационара и по настоящее время истец постоянно находится на амбулаторном лечении по месту жительства и в течение всего этого времени продолжает испытывать физические боли от полученной в ДТП травмы. За весь период ответчиком не предпринимались попытки узнать о состоянии ее здоровья и оказании какой-либо помощи.

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу Астаховой Н.А компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Истец Астахова Н.А., третье лицо – Валетова Н.А., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца Голубева Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представитель ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» Чечеткин Е.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором просили суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшего заключение мирового соглашения не противоречащим требованиям зхакона, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований, а также право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно ч.8 ст. 153.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Согласно ч.9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения судом суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Астаховой Н.А. в лице представителя Голубевой Н.В. и АО «КЭТК» в лице генерального директора Мальцева П.Ю. было заключено мировое соглашение в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что условия, заключенного между сторонами мирового соглашения, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, полагает необходимым его утвердить.

При этом, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается определением суда, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, поскольку судом было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суда также полагает необходимым, разъяснить сторонам, что согласно ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Астаховой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ и Акционерным обществом «Кемеровская электротранспортная компания» на условиях, предусматривающих что:

- истец Астахова Н.А Астахова Н.А отказывается от исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья к ответчику Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» в полном объеме;

- ответчик Акционерное общество «Кемеровская электротранспортная компания» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Астаховой Н.А Астаховой Н.А компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, причиненного истцу повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес, с участием трамвая №, бортовой номер №, маршрута №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Валетовой Н.А. (работник ответчика);

- судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с вышеназванным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Астаховой Н.А к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2023 года